Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-3234/2021[77-1415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Голованова А.Г, защитника осужденного Голованова А.Г. - адвоката Горбачева Э.А, представившего удостоверение N 11531 от 6 сентября 2011 года и ордер N 015 от 29 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голованова А.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от25 сентября 2020 года

Голованов Александр Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений не выезжать за пределы г.о. Бронницы и Раменского муниципального района Московской области, за исключением времени, занятого работой, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязанности являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от12 ноября 2020 года приговор изменен:

из резолютивной части при возложении ограничений на Голованова А.Г. исключены слова "за исключением времени, занятого работой" и указание на запрет выезда за пределы Раменского муниципального района Московской области;

Голованову А.Г. усилено наказание - в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, выступление осужденного Голованова А.Г. и его защитника - адвоката Горбачева Э.А, поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Голованов А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голованов А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, справедливость назначенного наказания по приговору суда, считает апелляционное постановление вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом не учел в полной мере установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что на его иждивении находятся беременная супруга и несовершеннолетний ребенок, а его трудовые обязанности связаны с управлением транспортными средствами. Отмечает, что принимая решение об усилении наказания, суд апелляционной инстанции сослался на повышенную общественную опасность совершенного им преступления и создание реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что, по его мнению, не основано на законе. Обращает внимание на то, что он добровольно перечислил потерпевшей стороне 80 000 рублей, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, и лишение права управления транспортным средством затруднит его исполнение. Также указывает на то, что с учетом сложившейся экономической ситуации для него затруднительно не выезжать за пределы г.о. Бронницы и Раменского муниципального района "адрес". Просит апелляционное постановление изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вывод суда о виновности Голованова А.Г. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении него.

Квалификация действий Голованова А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Голованову А.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым оснований не имеется.

При назначении Голованову А.Г. наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст осужденного, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену, находящуюся в состоянии беременности, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшей, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, а также принял во внимание, что является единственным кормильцем в семье, его работа связана с постоянным управлением транспортными средствами, а также поведение Голованова А.Г, не допустившего по истечении более восьми месяцев нарушений ПДД РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не усмотрел.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и усиления назначенного осужденному наказания, согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Головановым А.Г. преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, изменил приговор и усилил наказание, назначенное Голованову А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении дополнительного наказания в апелляционном постановлении мотивированы, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на общественную опасность совершенного преступления, создание реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не указывает на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а свидетельствует об оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которая дана судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые обязанности осужденного Голованова А.Г, являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственности, связаны с управлением транспортными средствами, не ставит под сомнение справедливость назначенного дополнительного наказания.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из резолютивной части приговора при возложении ограничений на Голованова А.Г. слов "за исключением времени, занятого работой" и указания на запрет выезда за пределы Раменского муниципального района Московской области, а также возложение судом на осужденного ограничения выезда за пределы г.о. Бронницы Московской области, приняты в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, согласно которым установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Ссылки в жалобе на экономическую ситуацию не могут являться основанием для не возложения на осужденного указанного выше обязательного ограничения.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, и несогласие с ним осужденного основанием к его отмене или изменению не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голованова А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Голованова Александра Геннадиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: