Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-3462/2021[77-1383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Луконина Д.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Луконина Д.В. на постановление Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Луконина Д.В. поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что имеются основания к отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по постановлению Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному по приговору Суземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Луконин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные данные о его личности, имеющиеся поощрения, а также тяжесть, характер и давность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил. В связи с этим просит судебные решения изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Луконина Д.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что стремление осужденного к становлению на путь исправления, позитивная динамика в его поведении и отношении к труду являются нормой в течение всего периода отбывания наказания и с учетом дважды наложенных на него взысканиях, досрочно снятых с него в порядке поощрения, несмотря на 16 поощрений, не свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена, а осужденный утратил общественную опасность и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Между тем ст.79 УК РФ такого основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как достижение определенной стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение прав и свобод осужденного в виде изоляции от общества, не содержит.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Само по себе наличие двух взысканий, без оценки характера нарушений и тяжести наложенных взысканий, при наличии 16 поощрений и других положительных данных о личности осужденного Луконина Д.В, не свидетельствует о его небезупречном поведении, послужившем основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения Луконина Д.В. от отбывания наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Луконина Д.В. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: