Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-3639/2021[77-1430/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Сказкина П.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сказкина П.И. на постановление Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Сказкина П.И, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений и замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что имеются основания к отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по постановлению Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сказкин П.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о наличии оснований к замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, и необоснованно сослался на погашенное взыскание. В связи с этим просит судебные решения отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая осужденному Сказкину П.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на нестабильность поведения осужденного, в подтверждение чего привел единственное наложенное на начальном этапе отбывания наказания на него взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако судом при принятии решения приведенные разъяснения высшей судебной инстанции не учтены, конкретные обстоятельства, обусловливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Сказкина П.И. не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному Сказкину П.И. в замене неотбытой части наказания более мягким видом не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене судебных решений в отношении Сказкина П.И. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сказкина П.И. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: