Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-10147/2021[88а-11400/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (далее-Управление Росреестра) по "адрес" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года административные исковые требования Соколовой О.А. удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в отношении земельного участка, с кадастровым номером N ограждения и площадки, расположенных по адресу: "адрес".

Балашов С.Л, полагая, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, Балашову С.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколова О.А. обратилась 17 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 5 апреля 2021 года), в которой указала на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2020 года кассационная жалоба Соколовой О.А. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2018 года признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в отношении земельного участка, с кадастровым номером N ограждения и площадки, расположенных по упомянутому выше адресу.

Балашов С.Л, будучи не привлеченным к участию в деле, но полагавший, что принятым судебным решением затронуты его права и законные интересы, поскольку на день вынесения обжалуемого решения являлся собственником названной недвижимости, подал апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Удовлетворяя ходатайство Балашова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22 сентября 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал на то, что обжалуемое судебное решение затрагивает права подателя жалобы.

Более того, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения об информированности Балашова С.Л, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о наличии в производстве суда настоящего административного дела, а также то, что о принятом судебном решении Балашов С.Л. узнал в апреле 2019 года и обратился после этого в суд с апелляционной жалобой, суды в обжалуемых решениях пришли к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ее подателем пропущен по уважительным причинам.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции от 22 сентября 2018 года вопрос о правах и обязанностях Балашова С.Л. не разрешался, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых определений не имеется, поскольку они приняты судами при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев