Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-10511/2021[88а-11463/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Паниной Л.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Московской области к Паниной Л.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - МИФНС России N 8 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к Паниной Л.С. о взыскании земельного налога за 2015-2017 годы, пени.

Административным истцом также было подано заявление о применении мер предварительной защиты со ссылкой на то, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N 8 по Московской области о применении мер предварительной защиты.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 октября 2020 года определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года отменено, удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по названному выше административному иску, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Паниной Л.С. земельных участков и на их отчуждение.

19 марта 2021 года Паниной Л.С. подана кассационная жалоба через Мытищинский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2021 года, в которой она просит отменить апелляционное определение, поскольку применение мер предварительной защиты нарушает ее право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание цену административного иска, совершение административным ответчиком действий, направленных на отчуждение части земельных участков, и руководствуясь указанными нормами закона, судья апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде запрета Паниной Л.С. на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей земельных участков и на их отчуждение, поскольку взыскание обязательных платежей и санкций будет невозможно или затруднительно без принятия таких мер, и эти меры соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им. Поскольку доказательства обратного административным ответчиком суду не представлены, утверждения автора жалобы о нарушении применением мер предварительной защиты ее прав, в том числе права на распоряжение принадлежащим ей имуществом являются несостоятельными.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что применение судом мер предварительной защиты ставит в зависимость с 16 июня 2020 года (датирование выписки из ЕГРН, содержащей сведения о принадлежащих Паниной Л.С. земельных участков) всех лиц, явившихся приобретателями земельных участков, до принятия судом апелляционной инстанции постановления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку конкретные обстоятельства в обоснование таких доводов не приведены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниной Л.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья