Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-10615/2021[88а-11691/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Басс И.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Павловскому Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области о взыскании обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с принятым судебным решением, 26 июня 2020 года Басс И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Басс И.П. направила 15 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 12 апреля 2021года), в которой указала на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года кассационная жалоба Басс И.П. принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из представленных материалов следует, что решение Павлово-Посадского городского суда Московской области состоялось 4 декабря 2019 года, в отсутствии лиц участвующих в деле, при наличии надлежащего их извещения.

Его копия была направлена сторонам 9 декабря 2019 года, в том числе и Басс И.П, по адресу её регистрации: ФИО2 "адрес"; почтовый конверт по истечению срока хранения возвратился в суд.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано административным ответчиком в суд 26 июня 2020 года, в качестве обоснования уважительности пропуска срока Басс И.П. указано только то, что по месту своей регистрации она не проживает, так как длительное время находится в городе Москва.

Исходя из установленных судами обстоятельств того, когда заявитель узнал о вынесении решения суда и нарушении своих прав, обращения в суд с апелляционной жалобой, получения копии решения суда, даты обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и самой жалобой, поскольку доказательств уважительности причин столь длительной неподачи апелляционной жалобы Басс И.П. не представлено, а указываемые ею фактические обстоятельства материалами дела не подтверждены, приведенные ею обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствовавшими административному ответчику подать кассационную жалобу в установленный законом, разумный срок.

Сам по себе факт не проживания административного ответчика по адресу регистрации, указанному в паспорте, по смыслу вышеприведенных норм права не может служить причиной, объективно препятствующей своевременной реализации права на обжалование судебного акта.

Более того, судами верно отмечено, что обязанность по извещению административного ответчика о вынесенном решении исполнена судом надлежащим образом (его копия направлена по адресу её регистрации), поскольку о перемене адреса местонахождения административный ответчик в нарушение ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не уведомил.

При таком положении основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, отраженную им при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока и частной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных обстоятельств, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев