Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-11255/2021[88а-12101/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болгова И.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Болгова И.И. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела по работе с обращениями граждан Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Горюновой Анне Евгеньевне о признании решения, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болгов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России), начальнику отдела по работе с обращениями граждан Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Горюновой А.Е, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России Горюновой А.Е. от 23 июня 2020 года N3/207707564938; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по непринятию и ненаправлению ему копии решения по жалобе от 25 января 2020 года на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N18810177190725846013 от 25 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие МВД России по неуведомлению Болгова И.И. о переадресации жалобы от 19 мая 2020 года.

Требования мотивировал тем, что 25 января 2020 года посредством почтовой связи направил инспектору отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилову В.С. жалобу на его постановление от 25 июля 2019 года о привлечении Болгова И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ответ на жалобу не получил.

5 марта 2020 года посредством почтового отправления направил в адрес начальника ГУ ОБДД МВД России жалобу на бездействие должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которая была возвращена почтой 15 мая 2020 года по истечении срока хранения.

19 мая 2020 года посредством почтового отправления направил в адрес Министра МВД России жалобу на бездействие должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ГУОБДД МВД России.

3 июля 2020 года получил ответ на свое обращение за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России Горюновой А.Е. от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Указывает, что должностное лицо ГУОБДД МВД России не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы, не изложило мотивы отказа в удовлетворении заявленных им требованиях и не приняло меры для восстановления его нарушенных прав. МВД России нарушило его право на информацию, не сообщив о переадресации его жалобы для рассмотрения начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России Горюновой А.Е.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 апреля 2021 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд 16 апреля 2021 года, Болгов И.И. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты, приводит доводы об их незаконности, и просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, судебными инстанциями его нарушенное право не восстановлено, решение и бездействие административных ответчиков являются незаконными, а выводы судов не основаны на положениях Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 25 июля 2019 года N18810177190725846013 Болгов И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления должностного лица направлена в адрес Болгова И.И. 25 июля 2019 года заказным письмом и в связи с неудачными попытками вручения его адресату возвращена в адрес отправителя (почтовый идентификатор 14583337575067).

25 января 2020 года Болгов И.И. направил на имя инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. жалобу на постановление от 25 июля 2019 года N18810177190725846013 о привлечении его к административной ответственности с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которая поступила адресату, согласно штампу входящей корреспонденции УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 5 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года ГУ МВД России по г. Москве направило в адрес Болгова И.И. простым почтовым отправлением для сведения копии определений от 6 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 25 июля 2019 года N18810177190725846013 в связи с истечением срока обжалования и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства (исх. N3/207701978625).

5 марта 2020 года Болгов И.И. направил на имя начальника ГУОБДД МВД России по адресу: ул. Мясницкая, д. 3, г. Москва, 101000 жалобу по факту нерассмотрения его жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, направленных 25 января 2020 года на имя инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С, просил провести служебную проверку и по ее итогам принять меры в соответствии в законом. Указанная жалоба не была получена адресатом в связи с неверно указанным адресом ГУОБДД МВД России.

19 мая 2020 года Болгов И.И. направил на имя Министра МВД России Колокольцева В.А. жалобу по факту нерассмотрения его жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 25 января 2020 года, направленных на имя инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С, а также по факту неполучения должностными лицами ГУОБДД МВД России его жалобы от 5 марта 2020 года, просил провести проверку и по ее итогам принять меры в соответствии с законом.

По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в адрес заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России направлен ответ, в котором сообщено, что по обращению Болгова И.И. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (вх. N3/207701978625 от 5 февраля 2020 года) в установленные законом порядке и сроки направлены ответы от 6 февраля 2020 года (исх.N3/207701978625) с приложением копий определений от 6 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 25 июля 2019 года N18810177190725846013 по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства; фактов нарушения нормативных правовых актов в действиях сотрудников Госавтоинспекции по г. Москве не выявлено.

23 июня 2020 года Болгову И.И. направлен ответ N3/207707564938 за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России Горюновой А.Е, в котором сообщено о том, что уполномоченными должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой установлено, что обращение от 25 января 2020 года, поступившее в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированное за N3/207701978625 от 5 февраля 2020 года, рассмотрено, в адрес заявителя направлен ответ от 6 февраля 2020 года, копия которого прилагается, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено, обращение от 5 марта 2020 года направлено по неверному адресу, адрес местонахождения ГУОБДД МВД России: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д.17.

Разрешая заявленные Болговым И.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого ответа от 23 июня 2020 года с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", об отсутствии незаконного бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МВД России, нарушающего права и законные интересы административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право Болгова И.И. на рассмотрение его обращений не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, обращение Болгова И.И. в адрес Министра МВД России от 19 мая 2020 года рассмотрено в предусмотренные законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом дан мотивированный ответ, направленный в адрес административного истца.

Само по себе несогласие Болгова И.И. с содержанием такого ответа не свидетельствует о его незаконности и о нарушении административными ответчиками требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется, в том числе, подразделениями центрального аппарата МВД России.

Со ссылкой на Приказ МВД России от 16 июня 2011 года N678 "Об утверждении Положения о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", суды правильно исходили из того, что ГУОБДД МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Рассмотрение обращения должностным лицом структурного подразделения МВД России не свидетельствует о переадресации обращения в другой государственный орган или должностному лицу с точки зрения. В связи с этим судами обоснованно не установлено бездействия МВД России, выразившегося, по мнению Болгова И.И. в неуведомлении о переадресации его жалобы от 19 мая 2020 года.

Вопреки утверждению Болгова И.И. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и бездействие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по непринятию и ненаправлению ему копии решения по жалобе от 25 января 2020 года на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2019 года, поскольку, как установлено судами, жалоба Болгова И.И. на постановление от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении была рассмотрена уполномоченным на то лицом, которым были вынесены 6 февраля 2020 года определения об отказе в принятии жалобы на постановление от 25 июля 2019 года и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Данные определения должностного лица были направлены в адрес заявителя Болгова И.И.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, по сути, такие доводы сводятся к несогласию с вышеуказанным ответом и проведенной проверкой по его обращению.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болгова И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: