Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-11283/2021[88а-12104/2021]

Дело N 9а-1986/2020

88а-12104/2021

г. Саратов 4 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Чакара Е.А. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Чакара Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки Московской области о признании бездействия незаконным, установила:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки Московской области (далее - УМВД России по городскому округу Химки Московской области), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее - КУСП) рапортов сотрудников УМВД России по городскому округу Химки Московской области об обнаружении признаков преступлений, указанных в административном исковом заявлении, и обязать административного ответчика зарегистрировать рапорты в КУСП. В обоснование заявленных требований указал, что отсутствие регистрации рапортов в КУСП создает препятствия административному истцу в доступе к правосудию, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу: отказано Чакару Е.А. в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

31 марта 2021 года Чакаром Е.А. подана кассационная жалоба через Химкинский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в принятии поданного им административного иска, и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой им части судебного акта обстоятельствам дела и не основаны на законе. Считает, что оснований для отказа в принятии административного иска не имелось, обжалуемый им судебный акт нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что заявления Чакара Е.А. о совершенных преступлениях в установленном порядке зарегистрированы в КУСП, им присвоены, соответственно, номера КУСП N от 9 октября 2014года, N от 24 августа 2016 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, по данным заявлениям проводятся проверочные мероприятия сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки в адрес начальника Следственного управления УМВД России по городскому округу Химки, начальника полиции были направлены рапорты: оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки ФИО4 на имя начальника полиции УМВД России по городскому округу Химки ФИО5 о возможности передать материал проверки в Следственное управление УМВД России по городскому округу Химки; следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки ФИО6 от 15 июня 2016 года на имя и.о. начальника СУ УМВД России по городскому округу Химки ФИО7, в котором испрашивалась возможность передать материал проверки по подследственности в Тушинский МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки Зайнулина И.М. на имя начальника полиции УМВД России по городскому округу Химки о возможности передать материал проверки по подследственности в Тушинский МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

В поданном административном иске Чакар Е.А. просит признать незаконным бездействие УМВД Росси по городскому округ Химки в вопросе регистрации указанных выше рапортов сотрудников полиции в КУСП.

Суд первой инстанции, отказывая Чакару Е.А. в принятии административного иска к производству суда, исходил из того, что заявленные административным истцом требования об оспаривании бездействия УМВД России по городскому округу Химки Московской области, выразившегося в непринятии решения по рапортам сотрудников управления, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятое им решение с указанием на то, что оспариваемое Чакаром Е.А. бездействие, а именно нерегистрация рапортов сотрудников МВД России по городскому округу Химки Московской области в КУСП заявлений и сообщений не является предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации деятельностью, соответственно, такое бездействие не подлежит обжалованию в порядке указанного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание административного иска, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отказа в принятии административного искового заявления Чакара Е.А.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, что конкретизирует положения, содержащиеся в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, которые исходят, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая в принятии административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что упомянутые выше рапорты сотрудников полиции не являются рапортами об обнаружении преступлений; данные рапорты носят внутренний, организационный характер, их содержание, а также оформление (регистрация) с очевидностью прав и охраняемых законом интересов Чакара Е.А. не затрагивают, не создают препятствия к реализации прав административного истца, не возлагают на него необоснованную обязанность.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судьей Московского областного суда апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает постановленное судом апелляционной инстанции судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чакара Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова