Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-4755/2021[88а-6402/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волвенко И.В. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Волвенко И.В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому, атомному надзору, Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Волвенко И.В, поддержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" Устенко И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волвенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее - Верхне-Донское Управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалам проверки по его обращению. В обоснование административного иска указывал, что является жителем села Репьевка Репьевского района Воронежской области. С 2012 года по адресу: "адрес", функционирует опасный производственный объект ООО "Синтез-Ойл", а именно площадка цеха по производству жирных кислот с использованием в технологическом процессе концентрированной серной кислоты. Административный истец 20 апреля 2020 года обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с заявлением о предоставлении ему для ознакомления с материалами проверки по его обращению на основании которых ему был дан ответ от 23 апреля 2019 года N В1-22-3962. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, при рассмотрении обращений Волвенко И.В. (от 21 апреля 2020 года N 220/3924 и от 23 апреля 2020 года N 220/2583) по вопросу предоставления для ознакомления всех материалов проверки, в ознакомлении было отказано, так как данные документы, по мнению административного ответчика, затрагивают права и законные интересы ООО "Синтез-Ойл", не давшего письменного согласия на предоставление указанных документов.

Просил признать незаконными действия Ростехнадзора и его территориального органа Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выразившиеся в отказах от 23 апреля 2020 года N 220-2583 и 10 июня 2020 года N 08-00-12 259 в предоставлении для ознакомления документов и материалов, в том числе положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N 01-18 ООО "Синтез-Ойл", на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 23 апреля 2019 года N В1-22-3962; возложить обязанность предоставить для ознакомления документы и материалы, в том числе положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N 01-18 ООО "Синтез-Ойл.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Острогожский районный суд Воронежской области 3 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, Волвенко И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильной оценкой судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что на сведения, содержащиеся в заключении о промышленной безопасности опасного производственного объекта режим коммерческой тайны не распространяется и согласие ООО "Синтез-Ойл" на ознакомление не требуется. Считает, что отказ органов Ростехнадзора ознакомить административного истца с материалами проверки по его обращению является незаконным. Указывает, что экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО "Синтез-Ойл" судами не исследовалась, а вывод о том, что она относится к сведениям ограниченного доступа и представляет предмет коммерческой тайны, доказательствами не подтвержден. При разрешении данного спора судами не были применены нормы статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" об исключениях, на которые не распространяется режим коммерческой тайны, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды о состоянии противопожарной безопасности санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом. Суды также не учли, что экспертное заключение о промышленной безопасности разработано в отношении опасного производственного объекта.

При рассмотрении дела судами не проверена законность действий органов Ростехнадзора по соблюдению ими требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в совокупности с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Верхне-Донское Управление Ростехнадзора и ООО "Синтез-Ойл" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке усматриваются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на обращение Волвенко И.В. в адрес администрации Президента Российской Федерации по вопросу нарушения ООО "Синтез-Ойл" законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта площадка цеха по производству жирных кислот, расположенного по адресу: "данные изъяты", им из Верхне-Донского Управления Ростехнадзора получен ответ от 23 апреля 2019 года N из которого следовало, что указанный опасный производственный объект отнесен к III классу опасности, в целях его эксплуатации ООО "Синтез-Ойл" получена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ N N, при оформлении которой разработан проект "Техническое перевооружение производственного цеха жирных кислот ООО "Синтез-Ойл" по адресу: "адрес"", получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N 01-18, внесенное 21 февраля 2018 года в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера N.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Волвенко И.В. 20 апреля 2020 года обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ему для ознакомления документов и материалов по его обращению, на которые ссылалось в своем ответе Верхне-Донское Управление Ростехнадзора. В ответе от 23 апреля 2019 года N, в предоставлении материалов проверки отказано. При этом было учтено, что заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N 01-18 является интеллектуальной собственностью ООО "Синтез-Ойл", которым не дано согласие на ознакомление, поскольку могут быть Общества, а также могут содержатся сведения, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом, в том числе коммерческую тайну.

Ростехнадзор 10 июня 2020 года на обращение Волвенко И.В. о несогласии с ответом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 23 апреля 2020 года дал ответ, в соответствии с которым сообщил, что ООО "Синтез-Ойл" выразило категорическое несогласие на ознакомление с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для ООО "Синтез-Ойл") в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N 01-18 является интеллектуальной собственностью ООО "Синтез-Ойл", разработано по заказу и для ООО "Синтез-Ойл", содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, при этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие интеллектуальной собственности, к которой законодатель относит результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указывая, при этом, что к интеллектуальной собственности относятся: 1) произведения науки, литературы и искусства, 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), 3) базы данных, 4) исполнения, 5) фонограммы, 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), 7) изобретения, 8) полезные модели, 9) промышленные образцы, 10) селекционные достижения, 11) топологии интегральных микросхем, 12) секреты производства (ноу-хау), 13) фирменные наименования, 14) товарные знаки и знаки обслуживания, 15) географические указания, 16) наименования мест происхождения товаров, 17) коммерческие обозначения.

Судами в обжалуемых судебных актах не указано к какому виду интеллектуальной собственности следует отнести заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N 01-18, ознакомится с которым просил административный истец, являющейся основанием для получения Обществом лицензии, позволившей осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Указывая в судебных актах, что запрашиваемая Волвенко И.В. для ознакомления информация составляет коммерческую тайну, судами первой и апелляционной инстанций не указано в чем заключается действительная или потенциальная коммерческая ценность для ООО "Синтез-Ойл" тех сведений, с которыми просил ознакомить его административный истец, каким образом ограничен доступ третьих лиц у ООО "Синтез-Ойл" к указанным сведениям, каким образом введен режим коммерческой тайны в отношении указанных сведений.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Действительно в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданину предоставляется право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными. Эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако судами в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств отнесения сведений, запрашиваемых административным истцом, как к интеллектуальной собственности, так и к коммерческой тайне. Не содержится в судебных актах и обоснование вывода о том, что запрашиваемые административным истцом для ознакомления сведения каким-либо образом нарушают или затрагивают права и законные интересы ООО "Синтез-Ойл".

Судебная коллегия отмечает, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении одной лишь констатации со стороны административного ответчика того, что запрашиваемые административным истцом сведения затрагивают права и законные интересы третьего лица, явно не достаточно, указанные доводы подлежали всесторонней поверки в ходе рассмотрения дела, в том числе путем истребования соответствующих доказательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить по существу административное дело.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи