Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-5256/2021[88а-6972/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганнисян М.С. на определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Оганнисян М.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Кутисовой О.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганнисян М.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование административного иска указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу N 41898, возбужденному 5 ноября 2014 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 25 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N 41898 приостановлено на неопределенный срок. Длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Определением Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, Оганнисян М.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, рассмотреть вопрос о дальнейшем рассмотрении административного дела по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих возможность доступа граждан к правосудию, так как суды произвольно уклонились от рассмотрения ее заявления, лишив заявителя возможности получить и, при необходимости, обжаловать итоговый судебный акт по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами при исследовании материалов уголовного дела N 5 ноября 2014 года следователем следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя ОНД по Саратовскому району Мордовец С.А. от 22 сентября 2014 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о проведении проверки по факту возгорания автомобиля "данные изъяты" от Оганнисян М.С. поступило 22 сентября 2014 года.

В связи с поступлением указанного заявления органом внутренних дел проводилась доследственная проверка, в рамках которой были опрошены Оганнисян М.С, Петрова В.И, Карташян Л.Л, проведено и приобщено техническое заключение от 1 октября 2014 года N, выполненное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", о причинах пожара и механизму распространения огня, послужившего причиной повреждения, в том числе, автомобиля Оганнисян М.С, приобщен материал проверки, поступивший 7 октября 2014 года из УНД ГУ МЧС России по "адрес".

Следователем следственного отдела МО МВД России "Саратовский" "адрес" Мазловым А.А. 5 ноября 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании Оганнисян М.С. потерпевшей по данному уголовному делу.

По делу назначена техническая экспертиза, которая проведена и к материалам дела приобщено заключение эксперта от 21 мая 2015 года о причинах пожара, механизму возгорания и распространения огня и другим параметрам, в том числе исключено самовозгорание.

Следователем следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Пуговкиной А.Л. 25 декабря 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оганнисян М.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 6 мая 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановление следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Пуговкиной А.Л. от 25 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не отменено, а поэтому продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 1 год 1 месяц 20 дней, то есть не превысила четыре года.

Также Оганнисян М.С. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Оганнисян М.С. нарушен порядок и срок подачи заявления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (статья 3 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 27 указанного постановления разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Применительно к части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае требования о превышении продолжительности досудебного производства 4 лет и приостановлении предварительного расследования, наличие которых дает право подать соответствующее заявление, не соблюдены.

При этом судами верно определено, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Оганнисян М.С. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи