Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5643/2021[88а-7374/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титкова В.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Титкова В.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ивлеву А.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ивлева А.Ю. от 1 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвратить исполнительный документ взыскателю; устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указывал, что являясь взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от 26 июля 2016 года, 19 июня 2020 года получил постановление от 1 августа 2019 года о его окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывал, что он не согласен с вынесенным постановлением, полагал, что оспариваемое постановление он получил несвоевременно, административный ответчик не информировал его об источнике дохода, на который должник живет более 5 лет и содержит находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, не сообщал о причинах невозможности вхождения в жилое помещение, занимаемое должником, с целью описи и ареста его имущества в счет погашения задолженности. Также полагал, что судебным приставом не предприняты исчерпывающие меры в целях надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2021 года через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, Титков В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены надлежащим образом, возложенные на него обязанности, по исполнению исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229, Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 1 августа 2019 года в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлева А.Ю. находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 30 августа 2017 года, о взыскании с должника Белова В.И. в пользу взыскателя Титкова В.И. денежных средств в размере "данные изъяты" копейки (индексация взысканной с Белова В.И. в 2013 году суммы).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлев А.Ю. 1 августа 2019 года вынес оспариваемое постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлевым А.Ю. предпринимались необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: осуществлялся выход по адресу регистрации должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях. В течение 2018-2019 годов должник не работал. Постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 31 марта 2017 года должник Белов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа. Приговором Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года Белов В.И. привлекался к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение гражданином от погашения кредиторской задолженности. Предпринятые меры не принесли результата и установить какое-либо имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не удалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 указанного Закона).

При таких данных суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводам об отказе Титкову В.И. в удовлетворении заявленных требований, так как у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Соответственно, по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не предпринимаются. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

Соглашаясь с указанными выводами судов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца. С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи