Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6355/2021[88а-8233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов (далее - Кстовский МРОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Груздевой О.М, УФССП России по Нижегородской области, нотариусу Кстовского района Колосковой М.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14 августа 2015 года в отношении Потехина О.Я, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22 июня, 28 ноября 2018 года и 18 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам за периоды с 31 июля 2015 года по 22 июня 2018 года; с 23 июня по 22 ноября 2018 года; с 23 ноября 2018 года по 9 июля 2019 года, исходя из величины МРОТ, с применением индексации пропорционально увеличению установленного МРОТ, а за период с 10 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, исходя из прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Потехин О.Я, полагая, что данными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРОСП по расчету задолженности по алиментам и их индексации незаконными; признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года о вынесении постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством; с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассчитать задолженность по алиментам в соответствии с действующим законодательством.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Потехина О.Я. 10 февраля 2021 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 1 марта 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного акта.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года Потехину О.Я. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, и она с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ст. 105 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между Потехиным О.Я. и Генрих Т.М. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Потехина Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям данного соглашения (п.1) Потехин О.Я. обязался оплачивать алименты в размере 1/4 доли заработка или иного дохода.

Согласно п. 6 соглашения в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или расторжении соглашения, любая из сторон вправе обратиться с иском в суд.

В дальнейшем, 31 июля 2015 года между Потехиным О.Я. и Генрих Т.М. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, об изменении ранее заключенного соглашения об уплате алиментов, пунктом 1 которого установлена обязанность Потехина О.Я. выплачивать алименты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей из заработка и иного дохода на содержание ребенка до достижения им возраста 18 лет, с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании заявления взыскателя Генрих Т.М. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП 14 августа 2015 года возбуждено упомянутое выше исполнительное производство.

В связи с поступлением 22 июня 2018 года заявления взыскателя о выплате алиментов без применения индексации судебным приставом-исполнителем 22 июня и 28 ноября 2018 года вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 31 июля 2015 года по 22 июня 2018 года и с 23 июня по 22 ноября 2018 года с применением индексации пропорционально увеличению установленного МРОТ.

Решением Кстовского городского суда от 31 мая 2019 года п.1 соглашения об изменении соглашения об уплате алиментов от 31 июля 2015 года, заключенного между Потехиным О.Я. и Генрих Т.М. в части порядка индексации алиментов изменен; указано о выплате алиментов с применением индексации пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В связи с изложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2018 года в адрес должника вынесено предупреждение о вынесении постановления об его ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям административного ответчика, исходили из того, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

При этом, судами отмечено, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение предупреждения о вынесении постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в адрес должника.

Помимо этого, судами указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2-4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по спорному исполнительному производству (Генрих Т.М.) не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о допущенном нарушении прав и законных интересов Потехина О.Я.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи