Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6390/2021[88а-8218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачева А.Ф. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 декабря 2020 года N 3184 об отказе в перераспределении земельного участка, мотивировав его тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. (вид разрешенного использования - для домовладения), расположенного по адресу: "адрес".

С целью перераспределения указанного земельного участка и смежного земельного участка, площадью 800 кв.м, она обратилась к административному ответчику с письменным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 300 кв.м, аргументировав его тем, что данный земельный участок находился в фактическом пользовании ее семьи длительный период времени.

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 декабря 2019 года N 3184з ей отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что в рассматриваемом случае возможно образовать самостоятельные земельные участки без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считала данное решение незаконным, поскольку оно принято не по предмету заявленных требований об утверждении схемы расположения земельного участка, самостоятельно образовать земельный участок невозможно, так он расположен на изолированной территории и не имеет доступ к инфраструктуре и коммуникациям общего пользования.

Решением Советского районного суда города Липецка от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богачева А.Ф. 13 февраля 2021 года направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 1 марта 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Липецк, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно для размещения индивидуального жилого дома установлены минимальный размер земельного участка - 400 кв. м, максимальный размер - 1 500 кв.м.

Материалами дела установлено, что Богачева А.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м.; который был образован путем раздела земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, предоставленного в общую долевую собственность (по 1/2 доли) административному истцу и Богачеву В.А. на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 1 декабря 2014 года N 4872.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика и не соглашаясь с позицией административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, указали на то, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка может быть учтена и сформирована, как самостоятельный земельный участок, с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли необходимые меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка ввиду допущенных нарушений требований ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом, доводы кассационной жалобы о несоответствии содержания оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка заявленным требованиям об утверждении схемы расположения земельного участка правового значения по делу, при установленных обстоятельствах, не имеют и не могут повлечь за собой отмену правильных судебных решений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в настоящее время вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Липецка от 3 августа 2001 года, которым признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные с иными лицами, не опровергают правильные выводы судов, поскольку в данном случае выяснению подлежит вопрос лишь о возможности образования самостоятельного земельного участка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи