Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6504/2021[88а-8562/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" на решение Московского областного суда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Зотовой Н.В, поддержавшей жалобу, по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля, указав, что является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" копейки. По мнению административного истца, кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2020 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, податель жалобы ООО "Гринвуд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, указывает, что экспертом неверно определены объекты-аналоги, неверно применена корректировка в рамках применения метода сравнения продаж при расчете стоимости прав на земельный участок, нарушена методология определения рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным и доходным подходом. Кроме того, указывал, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Гринвуд" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, а также соответствующим Федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, является ясным и полным, не содержит противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и кадастровая стоимость должна быть установлена на основании указанного отчета, повторяют правовую позицию подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, отклоненную судами, так как содержит установленные в ходе рассмотрения дела недостатки и противоречия, послужившие основанием для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебный эксперт Титов С.Б. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификат соответствия, имеет соответствующий стаж работы, в том числе стаж экспертной деятельности, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы стороны административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суд подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, экспертом применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов, в заключении эксперта приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. Обоснованно судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по административному делу не принята представленная административным истцом рецензия эксперта (заключение специалиста) ООО " "данные изъяты"" Карасевой С.И. на заключение эксперта N-ЭЗ, поскольку специалист Карасева С.И. не уполномочена на выполнение рецензии в отношении проведенной судебной оценочной экспертизы, а представленная рецензия опровергнута имеющимися по административному делу доказательствами. С учетом этого, было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело экспертного заключения и отчета оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости нежилого здания не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающие его иной размер.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи