Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6512/2021[88а-8223/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Завод Премиксов N 1" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Завод Премиксов N 1" к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов (далее - Шебекинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Белгородской области, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N 159303/20/31022-ИП, возбужденное 24 июля 2020 года в отношении ЗАО "Завод Премиксов N 1", предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 2 000 рублей, наложенного на указанное общество на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В связи с тем, что в резолютивной части упомянутого постановления административного органа о привлечении ЗАО "Завод Премиксов N 1" к административной ответственности содержалось указание о возможности в срок до 30 октября 2019 года уплаты наложенного административного штрафа в размере его половины, 16 октября 2019 года названное общество оплатило назначенный штраф в размере 1000 рублей.

Между тем, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов ЗАО "Завод Премиксов N1", открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", 27 и 31 июля 2020 года списаны денежные суммы по 1000 рублей, а всего 2 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ЗАО "Завод Премиксов N 1" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении требований закона, повлекшее нарушение прав должника и необоснованное списание денежных средств; обязать устранить допущенные нарушения и возвратить в порядке, определенном действующим законодательством, денежные средства в сумме 2000 рублей на расчетный счет административного истца.

В обоснование своих требований ЗАО "Завод Премиксов N 1" указало на то, что было лишено возможности добровольно уплатить административный штраф, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался; сумма административного штрафа им уплачена своевременно.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Завод Премиксов N 1" обратилось 10 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 марта 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований или направления дела на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы автором жалобы указано на незаконность возбуждения исполнительного производства; нарушение прав административного истца, поскольку взыскание суммы задолженности произведено до истечения срока добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что суды, придя к выводу о неприменении в рассматриваемой ситуации возможности уплаты должником половины суммы наложенного административного штрафа, в нарушение положений действующего законодательства фактически изменили содержание постановления по делу об административном правонарушении, в котором прямо указывалось о возможности снижения размера назначенного штрафа до 1 000 рублей в случае его оплаты в льготный период.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в несоблюдении требований закона, повлекшее нарушение прав должника и необоснованное списание денежных средств, не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностного лица Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку административный штраф подлежал уплате ЗАО "Завод Премиксов N1" в полном объеме, а образовавшаяся недоплата административного штрафа явилась основанием для обращения постановления к исполнению.

Не соглашаясь с позицией административного истца о возможности уплаты административного штрафа в льготном размере, судебными инстанциями отмечено, что ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на возможность уплаты половины суммы назначенного штрафа противоречит положениям ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо исключающей такую возможность для лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Также суды указали, что несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства имущественные права административного истца не нарушены, так как постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносились; имевшее место взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе; излишне удержанная денежная сумма в размере 1 000 рублей возвращена должнику; доказательств наступления для заявителя каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, на момент вынесения судебного решения исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ЗАО "Завод Премиксов N 1" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи