Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6519/2021[88а-8216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Курская таможня) на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Курской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Курской таможни Воробьевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Емельяновой О.И. - Пашковой В.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курская таможня обратилась в суд с настоящим административным иском к Емельяновой О.И. о взыскании таможенных платежей, в обоснование которого указала, что 13 февраля 2015 года и 27 июня 2016 года на территорию Евразийского экономического союза (далее-ЕАЭС) по процедуре таможенного транзита временно ввезены два автобуса "Неоплан", 2003 и 2008 годов выпуска, при этом декларирование товаров на момент проведения таможенного контроля не произведено.

По договорам купли-продажи от 15 апреля и 28 ноября 2016 года указанные транспортные средства приобретены Емельяновой О.И. у Дубенского А.В. и Андреева В.Н. соответственно.

В ходе проведенных Курской таможней мероприятий таможенного контроля установлены факты незаконного перемещения упомянутых автобусов, влекущие наступление обязанности уплаты таможенных платежей и пени у юридических лиц "SIACYRUS" и ОСОО "Нарын-Транс", а также у лиц, несущих солидарную обязанность - Емельяновой О.И. и Емельянова В.Н.

В связи с изложенным, таможенным органом рассчитаны таможенные платежи, подлежащие уплате в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп.; в адрес Емельяновой О.И. направлены уведомления от 17 января 2017 года N/Ув2019/0000020 и N/Ув2019/0000017, которые получены последней 30 и 31 января 2017 года.

Поскольку указанные суммы таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость) административным ответчиком не уплачены, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Центрального округа города Курска от 8 апреля 2017 года ранее вынесенные судебные приказы того же мирового судьи от 1 апреля 2017 года о взыскании с Емельяновой О.И. таможенных платежей отменены.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований таможенного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Курская таможня направила 9 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 марта 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Автор жалобы полагает, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных решений не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что факт отсутствия у Емельяновой О.И. оригиналов паспортов транспортных средств, обстоятельства заключения сделок по их купле-продаже (отсутствие прежних владельцев автобусов при заключении договоров), не участие покупателей при совершении регистрационных действий по постановке автобусов на регистрационный учет в органах ГИБДД, наличие сведений о том, что оригиналы бланков паспортов транспортных средств, фигурирующие по настоящему делу, уничтожены и таможенными органами на какие-либо транспортные средства не выдавались, дают основания полагать о незаконности и фиктивности совершенных действий.

В связи с этим, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Емельянова О.И, выступая в качестве покупателя при заключении сделок по приобретению спорного имущества (двух транспортных средств), проявила в возникших отношениях ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии ее вины, являются необоснованными и не могли являться основаниями для принятия обжалуемых судебных актов.

На кассационную жалобу от Емельяновой О.И. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи от 5 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, установив факт непредставления таможенным органом доказательств того, что административный ответчик знала или должна была знать о незаконности ввоза транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с Емельяновой О.И. таможенных пошлин.

При этом, судами отмечено, что наличие государственной регистрации в органах ГИБДД Российской Федерации упомянутых транспортных средств подтверждает легальность их нахождения на территории таможенного союза и прохождения процедур таможенного оформления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и ст. 114 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В силу п. 2 ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 1 января 2018 года, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Аналогичные положения содержались также в ст. 81 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Административный истец в судах нижестоящих инстанций, обосновывая свою позицию о том, что в рассматриваемом случае привлекаемое лицо (Емельянова О.И.) должна была знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, не проявила ту степень осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

При этом, он сослался на наличие оснований полагать о фиктивности, незаконности и недействительности заключенных сделок по купле-продаже спорного имущества (двух автобусов), выразившихся в установлении по результатам мероприятий таможенного контроля фактов не участия прежних владельцев транспортных средств Дубенского А.В. и Андреева В.Н. при совершении вышеуказанных сделок, а представления их интересов неизвестными лицами; наличия сведений о том, что оригиналы бланков паспортов транспортных средств, фигурирующие по настоящему делу, уничтожены и таможенными органами на какие-либо транспортные средства не выдавались; отсутствия у Емельяновой О.И. оригиналов паспортов транспортных средств; признания недействительной и подлежащей аннулированию записи о регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций в нарушение положений действующего законодательства доводы административного истца в полной мере не проверили и должной оценки достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дали.

Вопреки выводам судебных инстанций, наличие государственной регистрации в органах ГИБДД приобретенных Емельяновой О.И. транспортных средств не может подтвердить в полной мере легальность их нахождения на территории таможенного союза и прохождения процедур таможенного оформления без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Курска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи