Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6572/2021[88а-8225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов (далее - Энгельский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, возбужденные в отношении садоводческого товарищества "Оптимист", предметом исполнения по которым являются восстановление электроснабжения в жилом строении N, принадлежащем Булановой Л.А, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" а также возврат денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении в суд.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, Буланова Л.А, являющейся взыскателем по обоим исполнительным производствам, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Буланова Л.А. 16 февраля 2021 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 марта 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных Судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, полагает, что обжалуемые судебные акты не имеют законной силы официального судебного акта.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в апелляционном определении от 26 ноября 2020 года необходимой и обязательной гербовой печати Саратовского областного суда, заверяющей подписи судей судебной коллегии по административным делам.

В связи с изложенным полагает, что процессуальный документ Саратовского областного суда, оформленный ненадлежащим образом, не дает ему право на удостоверение установления факта вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Линькова А.А. от 9 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника СТ "Оптимист".

В рамках указанного исполнительного производства представителю должника неоднократно вручались предупреждения о недопустимости уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда; направлялись требования о восстановлении электроснабжения принадлежащего взыскателю жилого строения; с выходом на место составлялись акты совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копия постановления вручена должнику.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступали акты о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия пригодного для подключения электропроводов устройства (изоляторов) на стенах жилого строения, а также отсутствия взыскателя.

Кроме того, 7 августа 2020 года в отношении председателя СТ "Оптимист" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

В рамках возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России Саратовской области исполнительного производства N-ИП уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов направлялись запросы в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, а также в иные компетентные органы о принадлежащем должнику имуществе, осуществлялись акты выходов по адресу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденных исполнительных производств принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительных документов в виде вынесения требований в адрес должника, а также меры по розыску имущества должника, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Булановой Л.А, как взыскателя в исполнительных производствах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года ввиду отсутствия в нарушении п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, гербовой печати Саратовского областного суда, основаны на не правильном понимании, поскольку данный пункт регулирует порядок выдачи копии судебных актов.

Вместе с тем, действующим законодательством заверение подлинника судебного акта гербовой печатью суда не предусмотрено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи