Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6576/2021[88а-8220/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Бирюкова Н.Н. - Волох М.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюкову Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", вблизи "адрес", "адрес" соответственно.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена актами от 29 марта 2019 года N 004д по состоянию на 20 июня 2018 года в размере "данные изъяты" коп. (нежилое здание с кадастровым номером N) и "данные изъяты" коп. (нежилое здание с кадастровым номером N).

В соответствии с отчетом об оценке от 21 октября 2019 года, проведенного ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость спорных нежилых зданий на указанную выше дату составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Бирюков Н.Н. указал, что несоответствие между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер налога.

Решением Московского областного суда от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, кадастровая стоимость названных нежилых зданий установлена по состоянию на 20 июня 2018 года в соответствии с проведенной экспертизой в размере, равном их рыночной стоимости, то есть "данные изъяты" рублей в отношении объекта с кадастровым номером N, и "данные изъяты" рублей в отношении объекта с кадастровым номером N.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство имущественных отношений Московской области направило 15 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 марта 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом автор жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст. 3 названного закона).

При этом, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 171 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащих Бирюкову Н.Н. на праве собственности вышеупомянутых зданий в размере "данные изъяты" рублей 13 коп. и "данные изъяты" коп. установлена по состоянию на 20 июня 2018 года актами от 29 марта 2019 года N 004 д.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28 февраля 2020 года, проведенной экспертом АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, по состоянию на 20 июня 2018 года составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке от 21 октября 2019 года N 1910/214, выполненный ООО "ИНЕКС", не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем является недопустимым доказательством и принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом, суды исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенные в экспертном заключении итоговые рыночные стоимости объектов оценки не являются произвольными, при определении итоговых величин стоимости нежилых зданий использовался сравнительный подход, проведено исследование рынка недвижимости Московской области, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми объектами, как по площади, так и по месту расположения.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи