Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6671/2021[88а-8221/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - МОСП по ВАШ) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Московской области, старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Крылова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства, а также бездействие указанного должностного лица и начальника отдела - старшего судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии надлежащего контроля, с возложением обязанности по возврату ей денежных средств.

Свои требования административный истец аргументировал тем, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку сумма административного штрафа им уплачена своевременно, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался. Со стороны начальника подразделения службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крылов С.П. 15 февраля 2021 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 3 марта 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Свои доводы мотивирует тем, что сумма административного штрафа по постановлению органа ГИБДД от 17 августа 2019 года уплачена им 23 августа 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему своевременно не направлялась. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, придя к такому же выводу, необоснованно указали на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных нарушениях прав и законных интересов Крылова С.П, как стороны в исполнительном производстве.

Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, а также не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.

Обращает также внимание на то, что настоящее административное дело рассмотрено незаконным составом суда (Щелковским городским судом).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что несвоевременное направление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника, который, исходя из фактических обстоятельств дела, не был лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 августа 2019 года Крылов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2019 года.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Так, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, судебные инстанции указали, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

При этом, суды сослались на то, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах той суммы, указанной в постановлении об административном правонарушении, на момент обращения административного истца в суд постановление о возбуждении исполнительного производства получено, денежные средства перераспределены, исполнительное производство окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Не соглашаясь с доводами административного истца об оплате административного штрафа до возбуждения исполнительного производства, суды указали на то, что представленное Крыловым С.П. в подтверждение этих фактов платежное поручение не содержало в себе необходимых сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать произведенный платеж, как произведенный в счет уплаты наложенного штрафа (отсутствовала ссылка на номер постановления об административном правонарушении).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Крыловым С.П. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона, выразившееся в том, что судебное заседание от 12 октября 2020 года имело место в отсутствие Крылова С.П, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2020 года административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен заблаговременно, своим правом участвовать в судебном разбирательстве, активно пользоваться предоставленными процессуальными правами, давать подробные объяснения и возражать против позиции административного ответчика не воспользовался.

При этом, каких-либо данных о том, что административный истец Крылов С.П. прибыл в судебное заседание в назначенные дату и время материалы административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

По общему правилу, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности рассмотрения 16 декабря 2020 года настоящего дела судом апелляционной инстанции в связи с введением в суде правового режима ограничительных мер, в представленных материалах не имеется, доводы кассационной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи