Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-6740/2021[88а-8565/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казьминой И.А. на определения Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Казьминой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" и департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области о признании незаконными предложений, заявлений, материалов тарифного дела, обязании произвести перерасчет, а также о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Казьминой И.А. о признании незаконными приказов управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казьмина И.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее - Департамент по тарифам, Департамент), управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ООО "Теплодар"), с учетом уточненных требований, просила признать незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26 августа 2015 года "Об установлении тарифов на 2015 год"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24 сентября 2015 года N 44/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24 сентября 2015 года N 44/3 "Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", а также просила обязать ответчика ООО "Теплодар" осуществить перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября2015 года до 31 декабря 2015 года.

В обоснование требований указывала, что в соответствии с федеральными законами Российской Федерации производственная деятельность ООО "Теплодар" является объектом государственного регулирования посредством утверждения государственного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Приказами тарифного органа были открыты тарифные дела об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение на основании заявления директора ООО "Теплодар" Пидуненко В.А, в котором в качестве контактного лица и исполнителя была указана Казьмина И.А. в должности главного бухгалтера. Приказами административного ответчика были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вместе с тем, ответчиком ООО "Теплодар" в материалы тарифного дела не был представлен приказ от 4 сентября 2015 года N 4, которым были признаны недействительными приказы на генерального директора и главного бухгалтера в связи с тем, что предприятие не приступало к работе. Истец полагала, что при таких обстоятельствах утвержденные для ООО "Теплодар" тарифы на коммунальные услуги являются незаконными.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 марта 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года гражданское дело N 2-1448/2020 по иску Казьминой И.А. к ООО "Теплодар", управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - Управление по тарифам, Управление), департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее - Департамент по тарифам, Департамент) о признании незаконными приказов, заявлений, материалов дела, обязании произвести перерасчет передано для рассмотрения по подсудности в Воронежский областной суд.

Определением Воронежского областного суда от 4 сентября 2020 года вышеуказанное административное дело принято к производству.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года, требования административного истца Казьминой И.А. к ООО "Теплодар", Департаменту по тарифам о признании незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26 августа 2015 года "Об установлении тарифов на 2015 год", признании приказов Управления по тарифам: от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов", от 28 августа 2015 года 605-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар", от 28 августа 2015 года N 606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар" и об обязании ответчика ООО "Теплодар" осуществить перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября 2015 года до 31 декабря 2015 года выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года, производство по исковому заявлению Казьминой И.А. о признании незаконными приказов Управления по тарифам: от 24 сентября 2015 года N 44/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж" и от 24 сентября 2015 года N 44/3 "Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2021 года, податель жалобы Казьмина И.А. просит отменить определения Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неверное вынесение судебными инстанциями обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Казьмина И.А. 27 февраля 2020 года обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением о признании незаконными приказов, заявлений, материалов тарифного дела, обязании произвести перерасчет.

В процессе рассмотрения дела по существу истица уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26 августа 2015 года "Об установлении тарифов на 2015 год"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24 сентября 2015 года N 44/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж"; приказ управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24 сентября 2015 года N 44/3 "Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", а также просила обязать ответчика ООО "Теплодар" осуществить перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября2015 года до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, административным истцом одновременно с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов (к которым относятся приказы об установлении тарифов) были заявлены требования материально-правового характера (об обязании произвести перерасчет) и требования об оспаривании актов органа исполнительной власти ненормативного характера (приказов об открытии тарифных дел).

Между тем, иск был принят к производству районного суда 23 марта 2020 года в порядке гражданского судопроизводства и впоследствии определением от 1 июня 2020 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Воронежский областной суд и определением от 4 сентября 2020 года вышеуказанное дело было принято к производству Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Перечень административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым, во всяком случае, зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-0, от 29 сентября 2015 г. N 2215-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (часть 1 статьи 46) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление от 16 октября 2012 года N 22-П, Определения от 15 января 2009 года N 144-О-П и от 1 марта 2012 ода N 424-О-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. В частности, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В связи с этим, установив совместно заявленные административным истцом требования, часть из которых неподсудно суду областного уровня, суд первой инстанции правильно выделил данные требования в отдельное производство и направил дело на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения административного ответчика.

Прекращая производство по делу в части оставшихся в производстве Воронежского областного суда исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что установленные оспариваемыми приказами тарифы к административному истцу не применялись, правом на обращение с административным иском в защиту неограниченного круга лиц административный истец не обладает, как и не обладает полномочиями представлять интересы регулируемой оспариваемыми приказами организации ООО "Теплодар".

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые приказы утратили силу с 1 января 2016 года в связи с истечением срока их действия, что, соответственно, также свидетельствует о том, что ими не были затронуты права и законные интересы административного истца по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части законности вынесенных им определений, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах обеих инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определения Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казьминой И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи