Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-6803/2021[88а-8577/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным постановления от 7 ноября 2019 года N 824/11 об отказе в признании малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тыртов В.С. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что является отцом троих детей, рожденных в двух разных браках. После расторжения ФИО2 брака две его дочери остались проживать вместе с ним по адресу: "адрес".

На его обращение в администрацию городского округа Электросталь с заявлением о признании малоимущим в составе семьи из трех человек (его и двоих его дочерей), получил оспариваемый отказ от 7 ноября 2019 года N 284/11 по основанию непредставления необходимых документов, указанных в ст. 5 Закона Московской области от 22 декабря 2017 года N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Считал данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, так как полагал, что представил все необходимые документы, предусмотренные законом, касающиеся материального положения (доходов) его и его семьи.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 12 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 марта 2021 года) Тыртов В.С, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1 и 5 Закона Московской области от 22 декабря 2017 года N 231/2017-ОЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, поскольку с Тыртовой И.А. (бывшей супругой) находится в разводе с 26 апреля 2013 года, что свидетельствует о том, что последняя не является членом его семьи.

Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не было учтено административным ответчиком при рассмотрении его обращения.

В связи с изложенным полагал, что выводы судов о том, что поскольку он и его бывшая супруга должны нести равные обязанности по содержанию их дочерей, а при расчете доходов и имущества его семьи должны учитываться также доходы, приходящиеся на них в результате исполнения матерью обязанностей по содержанию детей, являются необоснованными.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела и судами установлено, что Тыртов В.С. является отцом троих детей, согласно выписке из домовой книги он, две его дочери от первого брака и бывшая супруга, Тыртова И.А, зарегистрированы по адресу: "адрес".

Его несовершеннолетний сын проживает со своей матерью, с которой административный истец не состоит в зарегистрированном браке, по иному адресу проживания.

На обращение Тыртова В.С. от 30 сентября 2019 года о признании его и двух его дочерей малоимущими в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 7 ноября 2019 года N 824/11 в этом отказано ввиду не предоставления заявителем документов в отношении Тыртовой И.А. (бывшей супруги), необходимых для расчета размера дохода на каждого члена семьи Тыртова В.С, и стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и подлежащего налогообложению.

О принятом решении административный истец уведомлен в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что Тыртовым В.С. при подаче заявления в орган местного самоуправления не представлены все необходимые документы для расчета доходов и имущества его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; в свою очередь, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Статьей 5 Закона Московской области от 22 декабря 2017 года N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" закреплен перечень необходимых документов, предоставляемых заявителем с целью признания его малоимущим, к числу которых, в том числе отнесены документы, подтверждающие доходы гражданина, членов его семьи.

При этом основаниями для отказа в признании гражданина малоимущим в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона являются случаи, если не представлены документы в соответствии со ст. 5 настоящего Закона.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений порядка принятия оспариваемого решения.

Не соглашаясь при этом с позицией административного истца об отсутствии при подаче заявления о признании малоимущим у него обязанности по предоставлению документов в отношении бывшей супруги, суды указали на то, что поскольку Тыртов В.С. и его бывшая супруга, Тыртова И.А, в силу закона, являясь родителями, несут равные обязанности по содержанию находящихся у них на иждивении детей, при расчете доходов и имущества дочерей Тыртова В.С. также должны учитываться доходы, приходящиеся на них в результате исполнения матерью обязанностей по их содержанию.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие в представленных Тыртовым В.С. документах сведений о доходе его бывшей супруги, что является необходимым для правильного расчета доходов и имущества их дочерей, доводы кассационной жалобе о том, что Тыртова И.А. членом семьи административного истца не является, правового значения по делу не имеют и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемого решения не следует, что орган местного самоуправления намерен включить Тыртову И.А. в качестве четвертого члена семьи заявителя.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки автора кассационной жалобы на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебными решениями по иным гражданским делам был установлен факт того, что Тыртова И.А. членом семьи административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по настоящему делу не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи