Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-6810/2021[88а-8561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проничева С.С. на решение Брянского областного суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Проничева С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проничев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" копеек. В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Брянской области от 1 марта 2018 года на администрацию Жуковского района Брянской области возложена обязанность по предоставлению ему специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Старшим судебным приставом Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент обращения административного истца в суд не окончено. Определением Жуковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года администрации Жуковского района Брянской области была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок 6 месяцев по 19 июня 2019 года. Длительность неисполнения судебного решения составила 19 месяцев, а без учета периода отсрочки - 13 месяцев. Административный истец полагал, что существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по не зависящим от него обстоятельствам.

Бездействие административного ответчика, выраженное в отсутствии достаточного бюджетного финансирования за счет средств регионального и федерального бюджетов, а также дополнительного бюджетного финансирования в целях приобретения жилых помещений для последующего их предоставления детям-сиротам и лицам из их числа, нарушает его права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку административный истец вынужден нести материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых услуг за проживание в не принадлежащем ему жилом помещении, испытывая нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в помещении с чужими людьми в постоянной атмосфере стресса и напряжения.

Решением Брянского областного суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Проничева С.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 года, податель жалобы Проничев С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что в судебный орган с исковым заявлением он обратился с соблюдением установленных сроков фактического исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 1 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Проничева С.С. к администрации Жуковского района Брянской области и Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения; на администрацию Жуковского района Брянской области возложена обязанность по предоставлению Проничеву С.С. на основании договора найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным в муниципальном образовании "Жуковский район" Брянской области.

На основании исполнительного листа от 31 октября 2018 года N, выданного Жуковским районным судом Брянской области, 19 ноября 2018 года старшим судебным приставом отдела Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года администрации Жуковского района Брянской области предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок 6 месяцев, то есть по 19 июня 2019 года.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, периодов длительного бездействия не допускалось.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 года администрацией Жуковского района Брянской области с Проничевым С.С. заключен договор найма жилого помещения, 7 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Проничев С.С. обратился 17 июня 2020 года.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, а также части 4 статьи 250 Кодекса судебного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункты 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

При этом, правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ), судами нижестоящих инстанций при разрешении административных исковых требований учтена в полном объеме.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суды правильно установили, что продолжительность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием у должника администрации Жуковского района Брянской области свободного жилого фонда, достаточного бюджетного финансирования, временными затратами на проведение конкурсов на приобретение жилых помещений для детей-сирот, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, несоответствием жилых помещений требованиям аукционной документации, очередностью предоставления жилых помещений.

Также учтено, что исполнение судебных актов по предоставлению жилых помещений имеет свои особенности, связанные с наличием процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что периодов необоснованного бездействия должника не было, допущенных при проведении электронных конкурсов нарушений закона не установлено.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несмотря на превышение сроков исполнения судебных актов, общий срок исполнения, составивший с момента окончания отсрочки период около года, нельзя признать неразумным и чрезмерным, поскольку в течение этого срока административным ответчиком совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах обеих инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи