Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-6827/2021[88а-8576/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Лыткарино Московской области о признании незаконным постановления от 30 сентября 2019 года N 736-П "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 4 по ул. Степанова в городе Лыткарино Московской области".

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыхитько Г.М, как собственник "адрес", расположенной в доме N 4 по ул. Степанова города Лыткарино Московской области, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным вышеназванного постановления от 30 сентября 2019 года N 736-П по основаниям его противоречия положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2018 года N 01/2018СТ4 избран способ управления данным МКД, с помощью управляющей организации ООО "Гарантстрой-Сервис+М".

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено на основании пп. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 11 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 марта 2021 года) Лыхитько Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30 сентября 2019 года N 736-П "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 4 по ул. Степана Степанова в городе Лыткарино Московской области" МУП "ДЕЗ-Лыткарино" с 30 сентября 2019 года назначено временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений многоквартирного дома, или по результатам открытого конкурса.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Лыхитько Г.М. полагала, что вынесением оспариваемого постановления ее права, как собственника жилого помещения в названном многоквартирном доме нарушены, поскольку до истечения ранее действовавшего договора управления многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений (протокол от 30 июля 2018 года N 01/2018СТ4) избран способ управления данным домом, а именно, с помощью управляющей организации ООО "Гарантстрой-Сервис+М".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пп. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сослался на вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Гарант-Сервис+М" о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30 сентября 2019 года N 736-П.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, сослался на то обстоятельство, что законность и обоснованность оспариваемого Лыхитько Г.М. постановления органа местного самоуправления на момент рассмотрения возникшего спора проверена в рамках иного заявления Арбитражным судом Московской области, решением которого от 16 марта 2020 года заявление ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о признании незаконным и подлежащем отмене постановления администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30 сентября 2019 года N 736-П удовлетворено.

При этом, судом указано, что предмет и основания заявленных названным обществом и Лыхитько Г.М. требований идентичны.

Таким образом, совпадение предмета и основания настоящего административного иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется судебное постановление, свидетельствует о тождественности указанных требований и наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, что было учтено судебной коллегией по административным делам Московского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи