Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-6904/2021[88а-8769/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбуновым Г.В. подана жалоба в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на действия должностных лиц Федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ГУФСИН России) по Челябинской области при изъятии вещей, имевших место при проведении досмотра.

Поступившая 2 декабря 2019 года жалоба в порядке п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N 45, направлена для рассмотрения по существу начальнику ГУФСИН России по Челябинской области, о чем было сообщено административному истцу в письменном ответе от 3 декабря 2019 года.

Полагая указанные действия административного ответчика по направлению его жалобы для рассмотрения по существу начальнику ГУФСИН России по Челябинской области нарушающими положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Горбунов Г.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение от 3 декабря 2019 года, поскольку считал, что Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанность рассмотреть его обращение по существу не выполнена, ответ по существу поставленных в ней вопросов, относящихся к компетенции административного ответчика, ему не дан.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 марта 2020 года (с учетом дополнительного решения от 20 июля 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горбунов Г.В. направил 19 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 4 марта 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от прокуратуры Челябинской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Горбунову Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом от 19 мая 2006 года N 245, пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Закона.

Помимо этого положениями названной Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, поступившая 2 декабря 2019 года жалоба Горбунова Г.В. надзорным органом (Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях) направлена 3 декабря 2019 года в ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения по существу (в порядке п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), о чем административный истец уведомлен в направленном ему письменном ответе.

По результатам рассмотрения обращения, 30 декабря 2019 года как в адрес Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и Горбунову Г.В, направлен ответ, согласно которому жалоба заявителя на действия должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно - исполнительного законодательства в действиях сотрудников исправительного учреждения не установлено.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом ГУФСИН России по Челябинской области, с направлением его копии административному истцу, пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом, судами отмечено, что поскольку обращение было связано с неправомерными, по мнению Горбунова Г.В, действиями должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, поданная жалоба правомерно рассмотрена начальником ГУФСИН России по Челябинской области, как вышестоящим должностным лицом.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что ответ не был дан по существу, правомерно не принят судами во внимание, несогласие же Горбунова Г.В. с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости вынесения дополнительного решения от 20 июля 2020 года, поскольку требований к прокуратуре Челябинской области им в поданном административном иске не заявлялось, не могут быть признаны обоснованными, так как правового значения по делу не имеют и не влияют на существо правильных судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи