Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-6905/2021[88а-8578/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Саратовской области об оспаривании действий, решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакал А.П. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 февраля 2019 года N 11-нд-2019 в размещении садового дома на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" участок N; возложить обязанность на администрацию муниципального образования "Город Саратов" выдать уведомление о допустимости размещения садового дома на упомянутом земельном участке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконными, содержащиеся в период с 22 октября 2018 года по 19 марта 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии ограничения на использование данного земельного участка в связи расположением его в особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Кумысная поляна"; признать несоответствующей законодательству Российской Федерации выписку от 19 февраля 2019 года N из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданную ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области по земельному участку; возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области направить в администрацию муниципального образования "Город Саратов" приведенную в соответствии с законодательством Российской Федерации выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении на использование земельного участка в связи расположением его в особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Кумысная поляна".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 марта 2021 года) Бакал А.П, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных решениях, обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела н допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бакала А.П, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из необходимости в рассматриваемом случае согласования с уполномоченным органом строительства объекта недвижимости (садового дома) на земельном участке, расположенном в границах полос воздушных подходов, зон ограничения строительства по высоте аэродрома "Саратов (Сокол)".

С данными выводами судов следует согласиться.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Пунктом 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 47 Воздушного кодекса (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны") размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляется в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 упомянутого Федерального закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней:

с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором Бакал А.П. намеревался возвести садовый дом, расположен в границах полос воздушных подходов, зон ограничения строительства по высоте аэродрома "Саратов (Сокол)", информация о котором содержится на официально сайте Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертизы от 19 сентября 2020 года N 3485, проведенной ООО "Техническая экспертиза".

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по направлению оспариваемого уведомления, вышеназванные положения закона учли в полной мере, в результате чего указали о применении норм воздушного законодательства Российской Федерации к вопросам, связанным с подачей в порядке ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В результате установив, что требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии ими решений о выдаче разрешений на строительство объектов или соответствующих уведомлений в пределах установленных приаэродромных территорий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи