Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6908/2021[88а-8581/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Курска от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желиховская Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области по возбуждению исполнительного производства и по применению в отношении нее мер принудительного исполнения, с возложением обязанности по возврату ей денежных средств и направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Свои требования административный истец аргументировала тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не устанавливался, о наличии постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства и на пенсию ей ничего известно не было, так как их копии ей не направлялись.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 11 февраля 2021 года Желиховская Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 марта 2021 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении Желиховской Л.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных данных о его направлении должнику, не указывает на его незаконность, а применение в отношении нее мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, более того, на момент рассмотрения административного дела в суде постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было отменено.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области в отношении Желиховской Л.Н. возбуждено исполнительного производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" 90 коп.

Копия данного постановления направлена должнику 25 июля 2019 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и на пенсию в размере 50 % вынесены судебным приставом-исполнителем 7 августа 2019 года.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций указали, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его направлении, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа (вынесение постановлений об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и на денежные средства в банках), вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суды, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутых постановлений от 7 августа 2019 года, указали на то, что совокупность закрепленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания этих постановлений незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, суды сослались на то, что на момент рассмотрения административного иска в суде постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках, отменено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Желиховская Л.Н, обращаясь в суд с административным иском, оспаривала действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N - ИП, доводы кассационной жалобы о наличии нарушений ее прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках иных 9 исполнительных производств, возбужденных также в отношении нее, правового значения по делу не имеют, так как предметом рассмотрения и оценки судами не являлись.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность оспариваемых судебных актов, не влияют.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи