Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-7113/2021[88а-10256/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросяна А.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги к Петросяну А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петросяна А.Н. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 363 686 рублей 13 копеек, пени в размере 25 286 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Петросян А.Н. являлся собственником транспортных средств N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, за которые ему начислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 года N, сроком уплаты до 3 декабря 2018 года. В установленный срок налог не оплачен, в связи с чем налогоплательщику направлено требование от 8 августа 2019 года N 26670 об оплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка "данные изъяты" и 3 декабря 2019 года вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника отменен 10 марта 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года почтой через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2021 года, Петросян А.Н. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о рассмотрении дела не знал, извещения в его адрес не направлялись; недоимка по транспортному налогу погашена в полном объеме. Полагает, что налог, оплаченный по чеку-ордеру 1 октября 2018 года на сумму 400 415 рублей, не является излишне уплаченным, а оплачен в срок, на основании налогового уведомления. Распределение текущего платежа на прошлые периоды является превышением полномочий со стороны налогового органа. Считает, что суд необоснованно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику в 2017 году на праве собственности принадлежали транспортные средства N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N.

Следовательно, Петросян А.Н. является плательщиком транспортного налога.

Заказным письмом от 14 июля 2018 года Петросяну А.Н. было направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 года N об уплате транспортного налога в сумме 400 415 рублей, сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом 20 августа 2019 года направлено требование от 8 августа 2019 года N об уплате недоимки в размере 400 415 рублей и пени в размере 25 299 рублей 56 копеек в срок до 9 сентября 2019 года, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России возвращено с истечением срока хранения 27 сентября 2019 года. В указанном требовании имеются сведения об имеющейся за Петросяном А.Н. по состоянию на 8 августа 2019 года общей задолженности в сумме 586 785 рублей 50 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 481 570 рублей 14 копеек.

Поскольку налогоплательщиком налог уплачен не был, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка "данные изъяты" был вынесен судебный приказ от 3 декабря 2019 года, который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 10 марта 2020 года отменен.

20 апреля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом правомерно исчислены налог и пени, оснований сомневаться в расчете сумм налога и пени, не имеется. Порядок и процедура направления уведомления об уплате налога и соответствующего требования налоговым органом соблюдены, расчет налога соответствуют закону, задолженность по налогу не погашена. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О транспортном налоге на территории "адрес"", что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статьи 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петросян А.Н. в судебном заседании не участвовал и не был извещен надлежащим образом, что лишило его права на судебную защиту не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 15 июня 2020 года направлено в адрес Петросяна А.Н. 30 апреля 2020 года, но было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том что, распределение текущего платежа на прошлые периоды является превышением полномочий со стороны налогового органа, не подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятелен, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

У административного ответчика имелась недоимка по транспортному налогу за 2016 году в сумме 400 415 рублей.

1 октября 2018 года по чек-ордеру от Петросяна А.Н. поступили денежные средства на сумму 400 415 рублей. В связи с невозможностью идентифицировать платеж, налоговым орган осуществлен зачет поступившей суммы в счет погашения недоимки за 2016 год. Указанные действия налогового органа не противоречат положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения недоимки за 2017 года материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи