Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-7124/2021[88а-9550/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машаровой Т.Е. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Машаровой Т.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машарова Т.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. о взыскании исполнительских сборов от 28 мая 2020 года N по исполнительному производству N-ИП; N по исполнительному производству N-ИП; N по исполнительному производству N-ИП; N по исполнительному производству N-ИП.

Требования обоснованы тем, что должнику по исполнительным производствам Машаровой Т.Е. не были направлены заявления взыскателя и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Яковлевой С.В. от 19 февраля 2020 года и свидетельствует о нарушении прав должника. Машарова Т.Е. полагала, что административными ответчиками не доказано, что должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, после истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел оснований для применения мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП; N по исполнительному производству N-ИП; N по исполнительному производству N-ИП; N по исполнительному производству N-ИП отказано.

Размеры исполнительских сборов, взысканных с Машаровой Т.Е, уменьшены постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28 мая 2020 года N по исполнительному производству N-ИП до 2658 рублей 54 копеек; N по исполнительному производству N-ИП до 68 149 рублей 90 копеек; N по исполнительному производству N-ИП до 9672 рублей 38 копеек; N по исполнительному производству N-ИП до 18 408 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2021 года, Машарова Т.Е. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок обращения с административным иском не пропущен, доказательств получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Указывает, что по исполнительным листам истекли сроки предъявления к исполнению, в связи с чем взыскание исполнительских сборов нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 24 октября 2014 года на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника Машаровой Т.Е. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 198 950 рублей в пользу взыскателя "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного "данные изъяты" по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя "данные изъяты" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 345 500 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда города Воронежа от 23 мая 2018 года в рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 28 августа 2018 года произведена замена взыскателя с "данные изъяты" на ФИО5

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 7 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 51 916 рублей 24 копеек в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом "адрес" по делу N, с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 345 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу ФИО5

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 359 477 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 1 июля 2019 года к сводному исполнительному производству N-СД присоединены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области от 17 февраля 2020 года N исполнительные производства в отношении Машаровой Т.Е. переданы на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. Начальнику МОСП поручено обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО10 переданные из Ленинского РОСП города Воронежа исполнительные производства приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 12 марта 2020 года N исполнительные производства объединены в сводное, присвоен N

28 мая 2020 года заместителем начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительских сборов: N по исполнительному производству N-ИП в сумме 3 544 рубля 72 копейки; N по исполнительному производству N-ИП в сумме 90 866 рублей 54 копейки; N по исполнительному производству N-ИП в сумме 12 896 рублей 51 копейки; N по исполнительному производству N-ИП в сумме 24 544 рубля 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1 о взыскании исполнительных сборов от ДД.ММ.ГГГГ по названным выше исполнительным производствам, суд ФИО4 инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции, прав и законных интересов Машаровой Т.Е. не нарушал. Административный истец обратился в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел, что Машарова Т.Е. является "данные изъяты" бессрочно, и указанные обстоятельства подлежат отнесению к категории существенных, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размеров взысканных с должника исполнительских сборов на одну четверть. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме суд не установил, поскольку исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банковской организации. При этом у Машаровой Т.Е. имелась финансовая возможность исполнить в полном объеме содержащиеся в исполнительных документах требования, однако должник на протяжении длительного времени необоснованно уклонялась от исполнения такой обязанности, обжалуя действия судебных приставов - исполнителей, совершенных в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Машарова Т.Е. не представила доказательств того, что исполнение судебных актов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ей не было известно о наличии исполнительных производств, так как не получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, опровергается материалами дела.

О возбуждении исполнительных производств Машаровой Т.Е. было известно, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 июня 2019 года, принятому по ее заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в окончании сводного исполнительного производства N-ИП, требованиями судебного пристава-исполнителя предоставить доступ в квартиру для проверки имущественного положения должника, полученными должником лично, постановлениями об отказе Машаровой Т.Е. в приостановлении либо окончании исполнительных производств, а также производимыми из пенсии должника удержаниями денежных средств за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Также во исполнение постановления исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области от 19 февраля 2020 года N, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 13 марта 2020 года заказными письмами в адрес Машаровой Т.Е. направил копии постановлений о принятии к производству МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вышеуказанных исполнительных производств, копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые согласно отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции вручены Машаровой Т.Е. 21 марта 2020 года.

Следовательно, основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года о взыскании исполнительских сборов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что истек срок предъявления к исполнению исполнительных листов, в связи с чем взыскание исполнительских сборов также является незаконным, поскольку исполнительные производства возбуждены в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а последующее их объединение в сводное, передача на исполнение в иное структурное подразделение УФССП России по Воронежской области не свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Также суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Машаровой Т.Е. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об оспариваемых постановлениях Машаровой Т.Е. стало известно 15 июня 2020 года при получении их копий на электронную почту и подтверждено в суде апелляционной инстанции, однако в суд обратилась с административным иском только 24 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машаровой Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи