Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-7147/2021[88а-8585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Пензенской области, Управлению по вопросам миграции (далее - УВМ) УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по Пензенской области от 20 мая 2020 года заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении Ботуровой Н.М. отклонено на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (предоставление недостоверных сведений о месте жительства).

Полагая даное решение незаконным, нарушающим её права и законные интересы, Ботурова Н.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила об его отмене, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ботурова Н.М, в лице своего представителя - Гаджиева А.Э, направила 27 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 9 марта 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что Ботурова Н.М. является гражданкой Республики Таджикистан, документирована видом на жительство иностранного гражданина, серии N N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства, расположенному по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

На ее заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от 20 мая 2020 года в приеме в гражданство Российской Федерации отказано на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Основанием для принятия оспариваемого решения явились материалы проверки, согласно которым Ботурова Н.М. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указала недостоверные сведения об адресе своего места жительства.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного отклонения выявленному нарушению.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно ст. 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (ст. 35 упомянутого Федерального закона).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Использование подложных документов или сообщение о себе заведомо ложных сведений лицами, подающими заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, в силу п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" являются основаниями для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 ноября 2019 года Ботурова Н.М. обратилась в УМВД России по Пензенской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в пунктах 24 и 31 которого указала в качестве места своей регистрации и жительства: "адрес".

При этом, заявитель предупрежден о том, что в соответствии со ст. 22 и 41.8 и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о приеме в гражданство, принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Более того, в заявлении о приеме в гражданство Ботурова Н.М. подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных, поставив подпись, и предупреждена, что решение о приеме в гражданство, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства (объяснение Ботуровой Н.М. и ее родственников), а также их свидетельские показания, пришли к выводу о том, что административный истец зарегистрировалась по адресу проживания, указанному в заявлении о приеме в гражданство, формально, без намерения там проживать, а все время с момента получения вида на жительство находилась преимущественно в городе Ростов-на-Дону совместно со своим супругом.

Установив фактические обстоятельства относительно места жительства административного истца на момент подачи заявления о приеме в гражданство и соотнеся их с приведенными в заявлении, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о предоставлении не соответствующих действительности содержащихся в указанном заявлении Ботуровой Н.М. сведений, что является достаточным основанием для установления факта сообщения ею заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об обратном является с учетом вышеизложенного несостоятельной.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ботуровой Н.М. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи