Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-7244/2021[88а-8584/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пензы об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 мая 2020 года Гаврилюк Н.В. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду земельного участка, площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес", для строительства индивидуального жилого дома и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом главы администрации города Пензы от 2 июня 2020 года N 2995 ей отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полагала оспариваемый отказ незаконным и нарушающим её права, в связи с чем обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить упомянутое решение администрации города Пензы от 2 июня 2020 года N 2995, с возложением на административного ответчика обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления ей в аренду вышеуказанного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации города Пензы об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка в районе ул. Камыши Хвощи города Пензы, изложенном в письме от 2 июня 2020 г. за N 2995; на администрацию города Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гаврилюк Н.В. от 15 мая 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, администрация города Пензы направила 1 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 марта 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказ МЧС России от 254 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", автор кассационной жалобы полагал, что предоставление испрашиваемого земельного участка будет нарушать данные требования.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при решении вопроса о возможности размещения на определенной территории объекта капитального строительства приоритет должен отдаваться соблюдению экологических требований, определяемых к данной территории, в том числе требований о необходимости сохранения расположенных на земельном участке зеленых насаждений.

В связи с тем, что на упомянутом земельном участке расположены многолетние зеленые насаждения, полагал, что в целях сохранения, восстановления и целесообразного использования объектов существующего природного ландшафта, предоставление Гаврилюк Н.В. земельного участка не представляется возможным.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основан на доводах, носящих предположительный характер, при отсутствии установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из смысла пп. 1 п. 8 указанной статьи следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемым решением Гаврилюк Н.В. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка только по мотиву невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от лесного массива, учтенного в государственном кадастре недвижимости, и на этом же земельном участке расположены многолетние зеленые насаждения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, сослались на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах одной территориальной зоны Ж-1; его границы не пересекаются с другими земельными участками; его образование к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности черезполосице не приведет.

При этом, указывая о необоснованности ссылки в оспариваемом отказе на информацию МЧС России от 3 августа 2010 года "Общие противопожарные требования к индивидуальной жилой застройке, садовым, дачным и приусадебным земельным участкам", согласно которой противопожарные расстояния от жилой застройки до границ лесных массивов должны составлять не менее 50 м, суды указали об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости (жилые дома либо иные строения).

Не соглашаясь с доводами административного ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке многолетних зеленых насаждений, как на основание для принятия оспариваемого решения, суды нижестоящих инстанций указали на то, что спорный земельный участок в земли лесного фонда не входит, в связи с чем нормы ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, в рассматриваемом случае применяться не могут.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не исполнил, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи