Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-7701/2021[88а-9247/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" ФИО12, ФИО14 об оспаривании постановлений, признании незаконными действий (бездействия), понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес") о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес", действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 11 февраля 2020 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Тулы серия ФС N по делу N судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является он (ФИО8), должником - ООО "Сеть Связной", предмет исполнения - задолженность в размере 8500 рублей.

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес".

Административный истец полагал, что постановление о передаче исполнительного производства в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес" принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, в период нахождения исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" судебным приставом-исполнителем не принято мер к своевременному исполнению исполнительного документа, копия постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в его адрес своевременно не направлялась, чем нарушены его права.

Одновременно ФИО8 обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" о признании незаконными постановления от 11 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя по неосуществлению контроля получения им копии вышеуказанного постановления и о непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 25 августа 2020 года административные исковые заявления ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 01 марта 2021 года ФИО8, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, указывается на нарушение прав взыскателя оспариваемым действием (бездействием), ненаправление копии постановления своевременно, немотивированность оспариваемого постановления.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признавая требования не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции, соглашаясь с ним суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

11 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Сеть Связной", предмет исполнения: задолженность в размере 8500 рублей, взыскатель - ФИО8

11 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой направлена ФИО8, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

13 февраля 2020 года заказным почтовым отправлением копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО "Сеть Связной", что следует из списка внутренних почтовых отправлений, заказной корреспонденцией по адресу: "адрес", и "адрес".

Впоследствии 31 марта 2020 года, копия указанного постановления повторно направлена заказным почтовым отправлением в адрес ООО "Сеть Связной", что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

По адресу: "адрес", "адрес", находится магазин ООО "Сеть Связной" и имущество должника по исполнительному производству, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" вопреки доводам административного истца имелись полномочия на возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Сеть Связной".

22 февраля 2020 года директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Сеть Связной" определен "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес".

03 июня 2020 года копия указанного постановления посредством электронной почты передана в МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" для исполнения и дальнейшей передачи исполнительного производства в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" 04 июня 2020 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП от 11 февраля 2020 года в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Судебными инстанциями дана оценка доказательствам и установлено, что судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направлялись запросы в специализированные организации, в том числе регистрирующие органы, Банки, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. То обстоятельство, что данные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом, в том числе посредством электронной почты, ФИО8 право их обжалования не реализовано.

При данных обстоятельствах, установив, что нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно пункту 9 статьи 33 указанного Закона Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из обстоятельств по делу, административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия), исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, передано из одного подразделения судебных приставов в другое на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи