Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-7702/2021[88а-9467/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Видновского городского прокурора Московской области к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца Стадника О.Н. и его представителя адвоката Горшкова А.С, поддержавших жалобу по основаниям в ней изложенным, и просивших отменить принятые по делу судебные акты, а также прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видновский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным водительское удостоверение Стадника О.Н. и прекратить действие права на управление транспортными средствами. В обоснование административного иска указал, что в результате проведенного городской прокуратурой проверкой установлено, что согласно информации, представленной ГБУЗ МО " "данные изъяты"", Стадник О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение N, сроком действия до 16 июля 2029 года, находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году впервые госпитализирован в психиатрический стационар с диагнозом "данные изъяты". В "данные изъяты" и "данные изъяты" году госпитализирован в ЦМОКПБ [ГБУЗ "адрес" " "адрес"]. Последняя госпитализация была в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом " "данные изъяты"". В "данные изъяты" году получено направление на госпитализацию в недобровольном порядке, которую не удалось осуществить. Указано, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации права на управление транспортными средствами, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, прекращено действие права на управление транспортными средствами Стадника О.Н.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 года через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, Стадник О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, а именно о судебном заседании, назначенном на 5 августа 2020 года он узнал только вечером 4 августа 2020 года, то есть менее, чем за сутки до вынесения решения по делу, не получив искового материала. Кроме того, указал, что выводы суда о состоянии здоровья административного ответчика основаны на неактуальных сведениях 20-летней давности, не позволяющих достоверно утверждать о наличии у ответчика в настоящее время заболеваний. Также, по мнению административного ответчика, суд апелляционной инстанции незаконно отклонил, представленные Стадником О.Н. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и справки, подтверждающие отсутствие у него психических заболеваний.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положений статьи 5 Федерального закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с расстройством личности и поведения в зрелом возрасте (F60-69).

Соответственно, наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами, а управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стадник О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение N выдано ему 16 июля 2019 года со сроком действия до 16 июля 2029 года.

В соответствии со справкой ГБУЗ МО " "данные изъяты"" по состоянию на 29 мая 2020 года, Стадник О.Н. находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: "данные изъяты"".

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного от мая 2020 года, Стадник О.Н. впервые госпитализирован в психиатрическую больницу в 13 лет (в ДД.ММ.ГГГГ году) с диагнозом "данные изъяты" Наблюдался в ПНД по месту жительства, далее был госпитализирован в ЦМОКПБ [ГБУЗ "адрес" " "адрес"] в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году. С 9 декабря 1996 года по 10 января 1997 года был госпитализирован с диагнозом "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение по поводу "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в ЦМОКПБ [ГБУЗ "адрес" " "адрес"] с "данные изъяты". Последняя госпитализация была в ГБУЗ МО " "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"; поддерживающую терапию не принимал, ПДО не посещал.

Удовлетворяя заявленные Видновским городским прокурором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный ответчику диагноз, согласно представленным медицинским документам, обоснованность которого на момент рассмотрения дела не оспорена, препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Стадником О.Н. не представлены документы, подтверждающие, что он посещал диспансер, соблюдал сроки диспансерного наблюдения, проходил лечение в связи с имеющимся заболеванием, либо обращался с заявлением о снятии с диспансерного учета.

Само по себе заключение специалиста, полученное Стадником О.Н. в 2020 году и представленное суду апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку не может подменять собой решение о прекращении диспансерного наблюдения, принимаемое соответствующей врачебной комиссией.

Иные доводы подателя жалобы, включая надлежащее извещение административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям административного ответчика, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи