Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-7703/2021[88а-9547/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коробова Е.И. к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов (далее - ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности понудить должника исполнить исполнительные документы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов Е.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, не принявших меры по понуждению должника к исполнению решения суда в кратчайшие сроки.

Административные исковые требования обоснованы тем, что "данные изъяты" года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения в "адрес" по улице "адрес", демонтировать бетонное сооружение (фундамент) на территории земельного участка с кадастровым номером N по названному адресу. Однако, до настоящего времени должник в добровольном порядке не исполнил решение суда, а судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области к нему не применены санкции за неисполнение решения суда в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области бездействует и не принимает должных мер к ФИО5 по принудительному исполнению решения суда.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года административные исковые требования Коробова Е.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 года почтой через Щекинский районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, Коробов Е.И. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на установленные должнику сроки исполнения решения суда, в течении которых судебный пристав не исполнил свои должностные обязанности.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что решением "данные изъяты" признаны незаконными действия ФИО7 по переустройству общедомового имущества. На ФИО7 возложена обязанность за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного "адрес"; привести в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" в части отказа Коробову Е.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО7 по переоборудованию системы холодного водоснабжения, канализации, замене теплоизоляционного материала в чердачном помещении и возложении обязанности привести указанное оборудование, теплоизоляционный материал в первоначальное стояние, провести рекультивацию земель, а также в части удовлетворения требований Коробова Е.И. о признании незаконными действий ФИО7 по сносу забора и возложении на нее обязанности по демонтажу нового забора, приведении забора в первоначальное состояние, взыскании с Коробова Е.И. в пользу "данные изъяты" судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 13 декабря 2018 года отменено. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Коробова Е.И. удовлетворены частично.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 30 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства 29 января 2020 года ФИО5 получены.

17 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в связи с неявкой должника, вышел по его месту жительства, дверь никто не открыл, о чем составлен акт, в двери оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 судебным приставом-исполнителем получено объяснение, где должник просил приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием Коробовым Е.И. решения суда в кассационном порядке.

6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области осуществлен выход по месту жительства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 26 марта 2020 года с ФИО7 взысканы исполнительские сборы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, поскольку в течение 4-х месяцев (с 30 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года) не предпринималось действия, направленные на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается. Факты совершения исполнительных действий в период с 6 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года административным ответчиком доказаны, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведенные в судебном акте, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом апелляционной инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи