Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-7897/2021[88а-9160/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казневского В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Казневского В.С. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решений и действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казневский В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО") об исключении 20 октября 2017 года из реестра многоквартирных домов Московской области, управляемых лицензиатами, записи, что многоквартирным домом "адрес", управляет "данные изъяты" признать подтвержденным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N включение компании "данные изъяты" в реестр многоквартирных домов "адрес" в качестве организации, управляющей названным выше многоквартирным домом; признать незаконными все последующие после ДД.ММ.ГГГГ решения ГУ МО "ГЖИМО", принятые по вопросу управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу; возложить обязанность восстановить право "данные изъяты" на управление многоквартирным домом "адрес" путем включения в реестр многоквартирных домов "адрес", управляемых лицензиатами, записи о том, что управление указанным домом осуществляется "данные изъяты"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Казневского В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2021 года через Одинцовского городского суда Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2021 года, Казневский В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом разрешены требования, которые не были заявлены административным истцом, а именно, в части признания незаконным решение ГУ МО "ГЖИ МО" от ДД.ММ.ГГГГ о включении компании "данные изъяты" в реестр многоквартирных домов "адрес" в качестве организации, управляющей домом с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на обращение с административным иском не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Казневский В.С. знал о принятых административным ответчиком оспариваемых решениях в 2017-2018 годах, за защитой нарушенного права обратился в суд только 27 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительности причин заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Казневский В.С. не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Оспариваемые решения ГУ МО "ГЖИ МО" об исключении и включении в реестр многоквартирных домов Московской области управляющих организаций, его прав и интересов, как собственника помещения многоквартирного дома, имеющего право получать услуги от управляющей компании, избранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не нарушило. Данное право зависит исключительно от надлежащего оформления, принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления многократным домом, а также от позиции ТСН, которое, действуя разумно и добросовестно, не посчитало нужным обратиться в защиту собственных интересов в арбитражный суд.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что Казневский В.С. является долевым сособственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании протокола N от 25 августа 2015 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по названному адресу, "данные изъяты" внесено в ЕГРЮЛ.

Актом проверки ГУ МО "ГЖИ МО" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка проведения общего собрания в многоквартирном доме, установленного законодательством.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан незаконным отказ администрации городского поселения "адрес" в передаче управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу "данные изъяты"

На основании решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обращалось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ МО "ГЖИ МО" с просьбой внести изменения в реестр лицензий "адрес", выданную "данные изъяты" в соответствующий реестр.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда "данные изъяты" обращалось в ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о восстановлении записи в реестре многоквартирных домов и передачи "данные изъяты" управление домом.

Письмом ГУ МО "ГЖИ МО" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сообщено, что решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обращалось в ГУ МО "ГЖИ МО" с просьбой о восстановлении прав Товарищества на управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО "ГЖИ МО" письмами сообщило Казневскому В.С, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении спорным многоквартирным домом управляющей организацией - "данные изъяты". Согласно заключениям, составленным по результатам заявлений названного "данные изъяты" а также, в связи с тем, что решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ГУ МО "ГЖИ МО" принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений в реестр лицензий "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицензиат в силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся, в том числе на основании заявления, представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего необходимые сведения (в том числе о номере лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), с приложением необходимых документов.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не обсуждался вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, который Казневский В.С. не считает пропущенным не имеет правового значения, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явился не только пропуск срока на обращение, но и иные установленные по административному делу обстятельства.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом вынесенных решений. Заявитель не является участником спорных правоотношений, они непосредственно не затрагивают его права и интересы как собственника жилого помещения, не влекут изменение объема его прав и обязанностей. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казневского В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи