Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-8298/2021[88а-9448/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обуховой Л.И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Московской области к Обуховой Л.И. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 33 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Обуховой Л.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, ссылаясь на получение административным ответчиком в 2016 году дохода с продажи имущества в размере 17 193 000 рублей. Сумма налога, исчисленного к уплате, составила 2 202 590 рублей, при этом учтен налоговый вычет с суммы дохода в размере 250 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, составили 46 107 рублей 55 копеек. Административный ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по погашению образовавшейся задолженности, направленное требование N об уплате пени сроком до 3 ноября 2017 года, не исполнил.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2021 года через Звенигородский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, Обухова Л.И. просит отменить судебные акты, в связи с пропуском срока исковой давности, существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в апелляционном определении неверно указана дата решения суда первой инстанции (14 ноября 2019 года, а должен был указать 15 ноября 2020 года). Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил административного ответчика и его представителя о дне судебного заседания по всем указанным адресам, чем лишила возможности представлять доказательства и давать необходимые объяснения. Суды неправильно определили предмет доказывания, поскольку Обухова Л.И. фактически дохода не получала, а сведения в декларации указала ошибочно. Вопреки требованиям статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций не велось, в протоколах судебных заседаний данный факт не отражен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт получения Обуховой Л.И. в 2016 году дохода с продажи имущества в размере 17 193 000 рублей подтверждается налоговой декларацией. Сумма облагаемого налога составляет 16 943 000 рубля, сумма налога на доходы физических лиц - 2 202 590 рублей, в связи с чем ей пени в размере 46 107 рублей 55 копеек за несвоевременную уплату указанного налога начислены правомерно.

В адрес Обуховой Л.И. было направлено налоговое уведомление от 17 мая 2017 года N об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год, сроком уплаты до 17 июля 2017 года.

16 октября 2017 года налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской /Федерации, через личный кабинет налогоплательщика Обуховой Л.И. направлено требование N об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 107 рублей 55 копеек, сроком уплаты до 3 ноября 2017 года. Требование не исполнено.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 33 по Московской области мировым судьей судебного участка "данные изъяты" вынесен судебный приказ от 15 мая 2018 года о взыскании с Обуховой Л.И. пени по налогу на доходы физических лиц, который по заявлению должника определением мирового судьи от 3 апреля 2019 года отменен.

13 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что пени по налогу на доходы физических лиц, подлежат взысканию. Налоговым органом исполнены обязанности по своевременному начислению и перерасчету пени по налогу, направлению налогового уведомления и требования, а также обращению с заявлением о вынесении судебного приказа и административным иском за взысканием задолженности по налогу на доходы физических лиц. Расчет задолженности по пени по налогу произведен правильно.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом, установленного частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения к мировому судье и в районный суд, являлся предметом оценки первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Как следует из протоколов судебного заседания от 14 ноября 2019 года, 2 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, в судебные заседания не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебных заседаний обоснованно не велось.

Учитывая наличие в материалах дела письменных протоколов судебного заседания, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, оснований полагать, что в рассматриваемом случае допущены какие-либо процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания правового значения по настоящему делу не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил административного ответчика и его представителя о дне судебного заседания, а именно не по всем указанным адресам, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, и разумного срока судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба была подана и подписана непосредственно административным ответчиком Обуховой Л.И. 11 декабря 2019 года и не содержала сведений о том, что имеется представитель. Приложенная к жалобе доверенность на имя ФИО10 от 15 сентября 2017 года, сроком до 15 сентября 2020 года, не участвовавшего ни в одном судебном заседании, не представившего диплом о наличии высшего юридического образования, не свидетельствовала о том, что он является лицом, участвующим в деле.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 2 ноября 2020 года. Обухова Л.И. извещена судом апелляционной инстанции путем направления письменного извещения 9 октября 2020 года по месту жительства. Согласно сведениям заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю за истечением срока хранения 24 октября 2020 года.

У ФИО11 срок действия доверенности на момент направления извещений и на день судебного заседания истек.

Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2020 года следует, что судом апелляционной инстанции был обсужден вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной. Судом с учетом обстоятельств дела, норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не просивших о его отложении.

Следует отметить, что судебное заседание назначалось на 18 мая 2020 года, 2 ноября 2020 года, о которых административный ответчик извещался надлежащим образом, препятствий представить письменные объяснения на административный иск, либо явиться в судебное заседание не имелось. Однако Обухова Л.И. таким правом не воспользовалась, реализовав свои процессуальные права на свое усмотрение.

Кроме того, доводы о несогласии с административным иском и выводами суда первой инстанции Обухова Л.И. изложила в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал и дал оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, отмены оспариваемых судебных актов не влекут. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи