Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-8438/2021[88а-9553/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 12 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 к первому заместителю прокурора Брянской области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд города Брянска с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Брянской области ФИО1, в котором, ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным и необоснованным постановление от июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела N.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 12 января 2021 года, в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 года поступила кассационная жалоба ФИО2, поданная 21 июля 2020 года через суд первой инстанции, в которой он просит об отмене апелляционного определения судьи Брянского областного суда от 12 января 2021 года, в целях соблюдения принципа беспристрастности, изменить территориальную подсудность, направить материал для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд города Москвы по месту жительства заявителя. Указывает на то, что обжалуемым судебным актом он лишён доступа к правосудию, поскольку обратился в порядке административного судопроизводства после отказа ему в принятии поданного заявления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений усматриваются.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, в прокуратуру Брянской области 11 июня 2020 года поступила жалоба обвиняемого ФИО2 на постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 28 мая 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области по уголовному делу N.

От обвиняемого Титкова В.И. следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области 25 мая 2020 года поступило ходатайство о несогласии с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и другим вопросам.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства следователем 28 мая 2020 года вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре области установлено, что обжалуемые решения приняты с учетом требований статей 122, 159, 171, 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений закона не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением от июня 2020 года ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 полагает, что постановление первого заместителя прокурора Брянской области ФИО5 от июня 2020 года подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку избранная форма обращения в суд не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Титкова В.И, в том числе проверку юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Однако, при таком положении, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Вместе с тем, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123-127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя; разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору данным Кодексом (пункты 6, 9, 15, 16).

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - судом, предмет обжалования определилодин - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление нижестоящего прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По настоящему административному материалу оспаривается отказ прокурора в удовлетворении обращения ФИО2, независимо от того в какой форме он принят. Оспаривать отказ прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель лишен, в связи с отказом в принятии такой жалобы по причине отсутствия предмета обжалования.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения заявления ФИО2 являются Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).

Обжалуемое в областную прокуратуру ФИО2 постановление следователя от 28 мая 2020 года, а в суд - постановление заместителя прокурора области от июня 2020 года не связано непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, установленные обстоятельства, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что процедура рассмотрения спора по настоящему материалу, не регулируется нормами административного судопроизводства. В связи с чем, необоснованно отказали ФИО2 в принятии административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2 постановленные судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Брянска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 12 января 2021 года отменить, направить материал в Советский районный суд города Брянска для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков