Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-8501/2021[88а-9834/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградского А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Днепровской Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления от 20 июля 2020 года об исполнительном розыске.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградский А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном розыске от 20 июля 2020 года; отменить постановление об исполнительном розыске от 20 июля 2020 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является должником по сводному исполнительному производству N-СВ. Судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. 20 июля 2020 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Виноградского А.Е, а именно автомобиля N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Указал, что от судебного пристава-исполнителя транспортное средство не скрывал, оно приобретено в кредит и находится в залоге у банка, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2020 года административные исковые требования Виноградского А.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2021 года почтой через Ивнянский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года, Виноградский А.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку транспортное средство находится в залоге у "данные изъяты" и на него не может быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Князевой Л.С, а не заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, с "данные изъяты" ФИО2 в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году в размере 2 081 209 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 606 рублей 05 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 26 марта 2019 года в отношении Виноградского А.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, а постановлением от 8 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении "данные изъяты"", которые постановлением от 13 мая 2019 года объединены в сводное с присвоением N-СВ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Виноградскому А.Е. вручены под расписки от 27 мая 2019 года и 13 мая 2019 года соответственно. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное N-ИП получено Виноградским А.Е. как "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13 мая 2019 года с Виноградского А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 146 370 рублей 86 копеек.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должников к исполнению требований исполнительных документов, однако исполнительные документы не исполнены.

Постановлением от 29 июля 2019 года произведены арест и опись имущества Виноградского А.Е. Арест был отменен 12 августа 2019 года в связи с самостоятельной реализацией имущества должником и 9 августа 2019 года на депозитный счет Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Виноградским А.Е. перечислены денежные средства в сумме 178 000 рублей, распределенные в пользу взыскателя "данные изъяты" постановлением от 12 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20 июля 2020 года объявлен исполнительный розыск транспортного средства Виноградского А.Е, поскольку по состоянию на 20 июля 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 901 373 рубля 52 копейки.

Согласно акту от 20 июля 2020 года Виноградский А.Е. по месту регистрации не проживает, а судебным приставом-исполнителем установлен факт принадлежности ему автомобиля N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который, со слов должника, у него отсутствует, так как находится в другом городе после дорожно-транспортного происшествия и предоставить автомобиль для составления акта описи и ареста должник отказался.

Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Виноградского А.Е. имеются кредитные обязательства перед "данные изъяты" которые обеспечены залогом автомобиля N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 280 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что названное транспортное средство является имуществом, обращение взыскания на которое ограничено законом. Оспариваемое постановление от 20 июля 2020 года подписано лишь электронными подписями судебных приставов-исполнителей Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. и Князевой Л.С, и не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, как и само постановление об объявлении исполнительного розыска являются незаконными.

Отменяя решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2020 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника Виноградского А.Е. следует, что постановление подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя Днепровской Т.В, вынесшей оспариваемое постановление, а также квалифицированной электронной подписью Князевой Л.С, которая с 20 мая 2020 года является заместителем начальника Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области. При таких обстоятельствах, должностными лицами Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, установленный частью 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждено уполномоченным лицом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку самостоятельно собрал доказательства, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В целях проверки доводов административного иска апелляционной инстанцией была истребована копия выписки из приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что истребование судом апелляционной инстанции по своей инициативе нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного решения допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям административного истца не является нарушением норм процессуального права.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом апелляционной инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли в том числе безусловную отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено и в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградского А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи