Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-8656/2021[88а-10254/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Луховицкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Локтева А.В. к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным решения от 9 января 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локтев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Луховицы Московской области от 9 января 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка, возложить обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для автозаправки в районе медицинских складов N. Решением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги с указанием на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Указал, что решение не содержит предусмотренных земельным законодательством оснований. На земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: здание "данные изъяты" и масломагазин; помимо недвижимого имущества на земельном участке расположены и необходимые для обслуживания "данные изъяты". Имущество приобретено у "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой автозаправочный комплекс. Земельный участок изначально формировался по заявлению "данные изъяты" под "данные изъяты" и был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Целевое использование земельного участка не менялось с момента его образования, и земельный участок испрашивался им под автозаправку транспортных средств, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2021 года через Луховицкий городской суд Московской области, и поступившей 23 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, администрация городского округа Луховицы Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а доводы Локтева А.В. о наличии права собственности на объекты недвижимости как основание для исключительного права на предоставление в собственность земельного участка, являются несостоятельными, поскольку объект недвижимости не эксплуатируется. Кроме того, постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 19 июля 2016 года N право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено за "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 39.3, 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что администрацией городского округа Луховицы Московской области не представлено доказательств того, что указанная в заявлении о предоставлении земельного участка цель использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: для автозаправки в районе медицинских складов N. В заявлении о предоставлении государственной услуги цель предоставления земельного участка указана - заправка транспортных средств, следовательно, оснований отказывать Локтеву А.В. в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка у администрации городского округа "адрес" не имелось. Здание "данные изъяты" и масломагазин с движимым имуществом в настоящее время не используются, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность расположенного под ними земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N здания АЗС, масломагазина, а также находящегося на "данные изъяты" движимого имущества и оборудования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для автозаправки в районе медицинских складов N по адресу: "адрес". Право собственности на здание "данные изъяты" и масломагазин зарегистрировано за Локтевым А.В. в установленном порядке.

Локтев А.В. обратился в администрацию городского округа Луховицы Московской области за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением администрации городского округа Луховицы Московской области от 9 января 2020 года в предоставлении государственной услуги отказано на основании пункта 13.2.34 Административного регламента, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Вместе с тем, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе принимает уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно довод административного ответчика о том, что в настоящее время административный истец не использует принадлежащие ему объекты недвижимости, не влияет на его право приобрести в собственность земельный участок на котором такие объекты расположены.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Учитывая изложенное нормы права, обстоятельства дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований являются правильными, оспариваемое решение администрации нарушает права Локтева А.В. как собственника объектов недвижимости. Тот факт, что в настоящее время "данные изъяты" не функционирует, не может препятствовать административному истцу в приобретении расположенного под ней земельного участка. После приобретения права собственности административный истец не будет лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой им деятельности, для которой используется принадлежащие ему объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи