Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-8744/2021[88а-10253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нехорошева А.С. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нехорошева А.С. к Шебекинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Богдановой Ю.С. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нехорошев А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся во взыскании с него 255 990 рублей 02 копеек сверх суммы задолженности по исполнительным производствам, отказе в предоставлении документов по исполнительным производствам; взыскать с Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области 255 990 рублей 02 копейки в качестве возврата излишне взысканных по исполнительным производствам денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по пяти исполнительным производствам общая задолженность по которым составляет 209 409 рублей 20 копеек. С 2017 года из его заработной платы, получаемой в "данные изъяты" а также со счетов, открытых в банках, производилось удержание денежных средств. Из заработной платы удержано 209 302 рубля 74 копейки, со счетов в банке списано 256 096 рублей 48 копеек. Полагал, что указанными действиями нарушены его права, так как взыскание одних и тех же долгов производилось неоднократно, без учета предыдущих взысканий в связи с чем удержано больше, чем требовалось для погашения задолженности.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 марта 2021 года почтой через Шебекинский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2021 года, Нехорошев А.С, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, как принятые без учета требований статей 30, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает о необоснованности удержания денежных средств в размере, превышающем 50 % получаемого дохода, в неизвещении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области с 29 августа 2019 года находилось сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении Нехорошева А.С, в состав которого входили исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5419 рублей 46 копеек;

-от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании 38 642 рублей 53 копеек в пользу "данные изъяты"

-от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в размере 188 184 рублей 96 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в размере 36 993 рублей 63 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 188 777 рублей 68 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 53 342 рублей 56 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 34 512 рублей 90 копеек;

-от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 46 387 рублей 85 копеек;

-от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 65 474 рублей 60 копеек;

-от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 76 252 рублей 14 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе путем удержания денежных средств из заработной платы должника, получаемой в обществе с ограниченной ответственностью "Белянка", что подтверждается представленными административным истцом расчетными листками.

Удержанные с Нехорошева А.С. денежные средства перечислены в пользу взыскателей, что подтверждается заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

После перечисления удержанных денежных средств взыскателям, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство от 4 декабря 2017 года N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 188 777 рублей 68 копеек окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 53 342 рублей 56 копеек окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 34 512 рублей 90 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 46 387 рублей 85 копеек окончено постановлением ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 38 642 рублей 53 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 76 252 рублей 14 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу "данные изъяты" недоимки по налогам в размере 5 190 рублей 77 копеек и исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в размере 171 515 рублей 04 копеек, которые окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 17 июля 2020 года и 29 июля 2019 года соответственно.

Общая сумма долга Нехорошева А.С. по исполнительным производствам за период с 1 января 2017 года по 7 сентября 2020 года составила 688 413 рублей 20 копеек, сумма удержаний 573 887 рублей 37 копеек, остаток долга составляет 114 525 рублей 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с должника удержаны денежные средства в размере имеющихся обязательств, последние были перечислены взыскателям по исполнительным производствам и часть исполнительных производств окончена. Поскольку у должника еще имеются неисполненные обязательства, то со стороны судебных приставов-исполнителей не было допущено незаконных действий по удержанию с Нехорошева А.С. денежных средств в большем размере. Должником не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия. Размер взысканных денежных средств не превышал размера необходимого для погашения размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что денежные средства, поступившие от Нехорошеева А.С. в рамках исполнительных производств, распределены и перечислены взыскателям в полном объеме, размер поступивших денежных средств не превышал размера необходимого для погашения размера задолженности. На депозитном счете Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области отсутствуют не распределенные и не перечисленные денежные средства, взысканные с Нехорошеева А.С.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удержании денежных средств в размере более 50 % получаемого дохода, судами были исследованы и им дана правовая оценка, нарушений судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Довод кассационной жалобы о неизвещении административного истца судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств, не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования Нехорошевым А.С. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения судов. Напротив, административный истец в административном иске указывал, что зная о возбуждении исполнительных производств, не был согласен с размером, производимых с 2017 года удержаний.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи