Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-8914/2021[88а-10244/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальского В.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковальского В.А. к администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальский В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Рузского городского округа Московской области от 12 декабря 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов".

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 18 июня 2010 года. 5 декабря 2018 года административный истец обратился в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов", желая заключения договора аренды на новый срок, однако решением от 12 декабря 2018 года в предоставлении указанной государственной услуги отказано в связи с неиспользованием земельного участка по назначению, и расположением земельного участка в зоне с особыми условиями территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, а именно нахождением полностью в водоохраной зоне реки Москвы.

Полагал оспариваемый отказ противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нарушающим его права. Земельный участок использовал надлежащим образом в соответствии с условиями договора, получил разрешение на строительство, срок которого не истек.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2021 года почтой через Рузский районный суд Московской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, Ковальский В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что расположение земельного участка в зоне с особыми условиями территории и в водоохраной зоне "адрес" предметом спора или основанием для отказа не являлись. Предметом спора являлся отказ в продлении договора аренды и предоставлении земельного участка. Указал, что земельный участок выделен постановлением главы администрации Рузского муниципального района Московской области 12 сентября 2007 года, договор аренды земельного участка заключен 16 марта 2009 года, в то время как СП 2.1.4.2526-10 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств использования административным истцом земельного участка по назначению. Полагает неправомерно применять положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, поскольку указанная норма регулирует правоотношения применительно к договорам аренды земельных участков, расположенных в границах Москвы и Санкт-Петербурга, в то время как спорный участок расположен в Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, расположенного на расстоянии "адрес", создает угрозу химического и биологического загрязнения данного источника и, как следствие, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды. Санитарные правила устанавливают ограничения на предоставление в аренду, собственность земельных участков в 100 метровой полосе 2 пояса зоны санитарной охраны под заявленные цели. С учетом положений СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.2625-10, СП 2.1.4.2526-10, а также Правил использования водных ресурсов водохранилищ Москворецкой системы, утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 7 марта 1968 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится на расстоянии около "адрес", входящего в состав Москворецкой водной системы, что указывает на его попадание во второй пояс зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес", в том числе в 100-метровую полосу ограничений согласно пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10. Административным истцом в течение срока действия договора аренды, а также после полученного разрешения на строительство, действий по строительству жилого дома на арендованном земельном участке не осуществлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно части 1 которой земельные участки предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (часть 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена в случае не использования его по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Рузского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный примерно в "данные изъяты", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" сроком на 10 лет.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен испрашиваемый земельный участок. Предоставление земельного участка осуществлено в порядке пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО6) и административным истцом Ковальским В.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды. Договор уступки зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 июля 2010 года.

5 декабря 2018 года Ковальский В.А. обратился в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов", желая заключить договор аренды на новый срок.

Решением администрации Рузского городского округа Московской области от 12 декабря 2018 года N в заключение соглашения и утверждении схемы расположения земельного участка отказано, в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка (неиспользование по целевому назначению). Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, а также полностью находится в водоохраной зоне "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых арендатор земельного участка Ковальский В.А. имеет право на заключение нового договора аренды.

Положения подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещается или ограничивается в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.4 СанПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, допускается установка малых архитектурных форм, а также не допускается распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Согласно пункту 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следует учитывать, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии в том числе предусмотренного подпунктом 14.1 пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации а именно когда испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правильно применили нормы материального права и пришли к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации Рузского городского округа Московской области, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для принятия решения имелись, поскольку в связи с ограничением оборотоспособности спорного земельного участка он не мог быть предоставлен Ковальскому В.А.

Заключение ФИО1 в 2012 году договора энергоснабжения земельного участка, а также установка ограждения земельного участка на основании договора подряда от 23 ноября 2018 года, заключенного менее чем за четыре месяца до истечения срока договора аренды, не свидетельствуют об использовании земельного участка по целевому назначению. Получение разрешения на строительство менее чем за 1 год 7 месяцев до истечения срока договора аренды, также не свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению, поскольку в течении длительного срока аренды Ковальским В.А. объект капитального строительства построен не был, не смотря на получение разрешения на строительство.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении требований статей 158, 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установление очередности исследования доказательств, на законность и обоснованность принятых судебных актов не влияет.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при определении срока договора аренды учитывается срок разрешения на строительство, является необоснованным, был предметом рассмотрения судом и ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, заключенного до 1 января 2011 года, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии такого срока в договоре, в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет не менее чем 40% об общего объема строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации проектной документацией.

Такие обстоятельства судами не установлены.

Более того, указанная норма регулирует правоотношения применительно к договорам аренды земельных участков, расположенных в границах Москвы и Санкт-Петербурга, в то время как спорный участок расположен в Московской области, Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи