Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-8952/2021[88а-10240/2021]

Материал N М-129/2021

88а-10240/2021

город Саратов 23 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ишевского С.А. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Ишевского С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2020 года ему стало известно о переплате 21 декабря 2011 года налога на имущество физических лиц, который был оплачен в размере 230 562 рублей 03 копеек. 20 января 2021 года административным истцом в налоговый орган было подано заявление о возврате суммы излишне взысканного налога. Однако решением налогового органа от 1 февраля 2021 года в возврате суммы излишне уплаченного налога отказано, в связи с утратой права на возврат и зачет излишне уплаченного налога. Считает решение налогового органа незаконным, противоречащим статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до 19 февраля 2021 года для устранения недостатков с момента получения копии определения судьи. Основанием для оставления без движения административного искового заявления явилось несоответствие его требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обращение административного истца в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2021 года через Усманский районный суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, Ишевский С.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие указания возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Полагает, что подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (часть 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения заявление Ишевского С.А. суды не привели иного мотива, чем несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования административного спора.

Однако денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решения налогового органа, являются взысканными и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования административных споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

Приведенные правовые позиции сохраняют актуальность и после принятия Федерального закона от 14 ноября 2017 года N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым с 14 декабря 2017 года внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Применительно к правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П, установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Поэтому положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности, либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оставление без движения административного искового заявления в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налогового органа ненормативного характера, не мог препятствовать к рассмотрению по существу имущественных требований о возврате налога.

Ишевский С.А, обращаясь в суд с имущественным требованием о возложении на инспекцию обязанности возвратить списанные со счета денежные средства на основании решений налогового органа, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту, при этом оплатив государственную пошлину, и у суда отсутствовали основания для оставления без движения административного искового заявления.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ишевского С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога направить для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина