Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-9039/2021[88а-10236/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Заикина Ю.А. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года о выделении в отдельное производство и возврате административного искового заявления Заикина Ю.А. к Совету депутатов городского округа Луховицы Московской области о признании недействующим генерального плана городского округа Луховицы Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 7 декабря 2018 года N N

установил:

Заикин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Луховицы Московской области от 14 января 2020 года N об отказе в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом были дополнительно заявлены требования к Совету депутатов городского округа Луховицы Московской области о признании недействующим генерального плана городского округа Луховицы Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 27 декабря 2018 года N.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2020 года административное исковое заявление в части требований к Совету депутатов городского округа Луховицы Московской области о признании недействующим генерального плана городского округа Луховицы Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 27 декабря 2018 года N, выделено в отдельное производство и возвращено административному истцу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2020 года отменено в части возврата административного иска. В отмененной части материал направлен в тот же суд для оформления выделенного производства и решения вопроса о направлении его по подсудности в Московский областной суд. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2021 года через Луховицкий районный суд Московской Луховицкого районного суда Московской области 26 марта 2021 года, Заикин Ю.А, просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что уточненное административное исковое заявление принято к производству районного суда, с соблюдение правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выделяя в отдельное производство и возвращая Заикину Ю.А административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом уточненные требования заявлены к Совету депутатов городского округа Луховицы Московской области, то есть оспаривается нормативный правовой акт, утвержденный представительным органом местного самоуправления, в связи с чем требования не подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части возврата административного искового заявления после его выделения в отдельное производство, исходил из того, что основания возврата административного иска установлены статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей возможность такого возврата только на стадии принятия административного иска к производству суда. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено возможности возврата административного иска после его принятия к производству суда. В данном случае приняв административный иск с нарушением правил подсудности, выделив его в отдельное производство, необходимо разрешить вопрос в порядке статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче выделенного производства по подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что заявленные Заикиным Ю.А. требования к Совету депутатов городского округа Луховицы Московской области о признании недействующим генерального плана городского округа Луховицы Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 27 декабря 2018 года N, не относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для выделения заявленных требований в отдельное производство и направления выделенного материала по подсудности в Московский областной суд.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Заикина Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина