Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-9069/2021[88а-10235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова В.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. на обращение от 20 апреля 2020 года, возложить обязанность принять мотивированное решение по обращению, направить обращение в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2020 года обратился в УФСБ России по Липецкой области с заявлением о привлечении старшего следователя СО МО МВД России "Лебедянский" ФИО11 к уголовной ответственности за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению Вырикова В.Л, а именно при составлении протокола выемки сотового телефона N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. не дано надлежащей оценки его доводам.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2021 года почтой через Лебедянский районный суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2021 года, Выриков В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает, что административным ответчиком при рассмотрении обращения не истребованы материалы уголовного дела в отношении Вырикова В.Л, в связи с чем ответ является неполным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Из материалов административного дела следует, что 20 апреля 2020 года Выриков В.Л. обратился в УФСБ России по Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению Вырикова В.Л, а именно при составлении протокола выемки сотового телефона " N" от 30 января 2018 года.

12 мая 2020 года обращение перенаправлено в прокуратуру Липецкой области, а оттуда 25 мая 2020 года направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области.

10 июня 2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. дал Вырикову В.Л. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором ссылаясь на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что доводы обращения о фальсификации следователем СО МО МВД России "Лебедянский" ФИО6 протокола выемки сотового телефона " N" от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, конкретные данные о признаках преступления отсутствуют и не требуют проверки в соответствии с требованиями статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение Вырикова В.Л. рассмотрено уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Поскольку обращение административного истца конкретных данных о признаках какого-либо преступления не содержали, то указанное обращение не требовало в силу вышеприведенной нормы проверки в порядке уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. При рассмотрении уголовного дела в отношении Вырикова В.Л. судом были исследованы обстоятельства изъятия следователем СО МВД России "Лебедянский" ФИО6 мобильного телефона " N", и дана надлежащая правовая оценка при вынесении приговора, который вступил в законную силу. Собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с чем, изложенные Выриковым В.Л. доводы при рассмотрении данного дела сводятся к несогласию с оспариваемым ответом административного ответчика на его обращение, не свидетельствуют о незаконности ответа и не могут повлечь отмену судебных актов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решения, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи