Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-9086/2021[88а-10498/2021]

Дело N 13-97/2020

88а-10498/2021

город Саратов 19 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела осужденного, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Орлова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела осужденного, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования Орлова В.В. удовлетворены, признан незаконным отказ Первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия Ломакина П.В. от 21 июня 2019 года по запросу о рассекречивании личного дела Орлова А.Н, на УФСИН России по Республике Мордовия возложена обязанность по рассмотрению запроса о рассекречивании личного дела Орлова А.Н. в порядке, установленном Законом Российской Федерации 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне".

Административный истец 6 октября 2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с УФСИН России по Республике Мордовия в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 года с УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Орлова В.В. взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 года отменено, с УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Орлова В.В. взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2021 года, административный истец Орлов В.В. просит изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года, взыскать с УФСИН России по Республике Мордовия судебные издержки в заявленном размере - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Орлова В.В. к УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела осужденного, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования Орлова В.В. удовлетворены, признан незаконным отказ первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия Ломакина П.В. от 21 июня 2019 года N ОГ-14/ТО/4-725 по запросу о рассекречивании личного дела Орлова А.Н, на УФСИН России по Республике Мордовия возложена обязанность по рассмотрению запроса о рассекречивании личного дела Орлова А.Н. в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О государственной тайне".

В связи с несением по указанному административному делу судебных расходов Орлов В.В. обратился в суд с заявлением об их взыскании с УФСИН России по Республике Мордовия в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в качестве доказательств несения расходов договоры охватывают два вида услуг: посредническую услугу и непосредственно правовую услугу, возможность взыскания расходов за посреднические услуги действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем взыскал судебные расходы частично.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменив определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, указала, что разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный Орловым В.В. договор об организации оказания юридической помощи от 28 августа 2018 года и дополнительные соглашения к нему, со ссылкой на то, что административное исковое заявление, рассмотренное в рамках дела N 2а-500/2020, датировано 3 марта 2020 года и идентично административному исковому заявлению, поданному в Верховный Суд Республики Мордовия 24 октября 2019 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с изложенными выводами судьи Верховного Суда Республики Мордовия соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков