Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9363/2021[88а-10617/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к Зубову М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя Зубова М.С. - Зубова С.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Зубова М.С. задолженность по обязательным платежам и штраф.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Зубов М.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. При представлении в налоговый орган 2 ноября 2017 года уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год административным ответчиком была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее трех лет. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Зубова М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Поскольку недоимка уплачена не была Зубову М.С. направлено требование от 6 июня 2018 года N об уплате недоимки в размере 283 123 рублей, пени в размере 20 339 рублей 95 копеек и штрафа в сумме 28 312 рублей 30 копеек, которое не исполнено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2021 года почтой через Брянский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая, что срок обращения в суд не пропущен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зубов М.С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зубов М.С, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку в 2016 году получил доход от продажи квартиры по адресу: "адрес", находившейся в его собственности менее трех лет.

2 мая 2017 года Зубовым М.С. в налоговый орган была представлена налоговая декларация в связи с получением дохода от продажи названного имущества (по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей). В дальнейшем представлены уточненные декларации: 8 августа 2017 года (по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 292 871 рубль, налог не уплачен) и 2 ноября 2017 года (по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9748 рублей, налог уплачен 2 ноября 2017 года).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной в ноябре 2017 года решением заместителя начальника Межрайонной ИНФС России N 5 по Брянской области от 6 апреля 2018 года N Зубов М.С. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц. Предложено уплатить в бюджет недоимку в сумме 283 123 рубля, штраф в сумме 28 312 рублей 30 копеек, пени в сумме 20 339 рублей 95 копеек, в адрес налогоплательщика направлено требование от 6 июня 2018 года N со сроком уплаты до 27 июня 2018 года.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Решение заместителя начальника Межрайонной ИНФС России N 5 по Брянской области от 6 апреля 2018 года N о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Зубовым М.С. в УФНС России по Брянской области (решением заместителя руководителя УФНС по Брянской области от 6 августа 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения), а также в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 года по ходатайству Зубова М.С. были приняты меры предварительной защиты в виде запрета исполнения решения от 6 апреля 2018 года N о привлечении Зубова М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Решением Брянского районного суда от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, с 5 февраля 2019 года исчисляется срок для обращения за взысканием.

Установив, что Зубов М.С. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и штраф, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 17 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (июль 2019 года), налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный законом для обращения с таким заявлением к мировому судье. У налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, вывод о пропуске административным истцом срока на обращение к мировому судье, является необоснованным, более того, сделанным без учета принятых судом мер предварительной защиты в виде запрета исполнения решения налогового органа от 6 апреля 2018 года N

Нарушений требований части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи