Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9470/2021[88а-10611/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейник З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Усачева М.С. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Тяпину А.С, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 28 июля 2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачев М.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 28 июля 2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 63 000 рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП от 30 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску "данные изъяты". В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, которое считает незаконным, поскольку Усачев М.С. не был надлежащим образом извещен о времени проведения исполнительных действий, готов был добровольно исполнить решение суда, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Усачева М.С.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2021 года почтой через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, Олейник З.И. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в апелляционном определении не приведены какие-либо новые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а вывод о неправомерном включении в расходы по совершению исполнительских действий, расходы по переносу материалов и демонтажу деревянного забора, не соответствуют действительности, должник не оспаривал суммы расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Усачев М.С. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, факт нарушения прав административным истцом не доказан. Усачеву М.С. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку он неоднократно оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, 24 июля 2020 года его представитель Фомина Е.В. присутствовала при совершении исполнительных действий, связанных с переносом сооружения и выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя обратилась по данному факту в правоохранительные органы. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении требований исполнительного документа должнику, устанавливал сроки исполнения, однако должник Усачев М.С. требования не исполнил, перенос сооружения не произвел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Факт выполнения работ подтверждается копией акта выполненных работ от 24 июля 2020 года и копией акта судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года о совершении исполнительных действий. При таком положении дела судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника расходы на совершение исполнительных действий. Однако, в расходы на совершение исполнительных действий неправомерно включены расходы по демонтажу деревянного забора в размере 21 000 рублей и переносу пиломатериала из-под навеса в размере 10 000 рублей, поскольку совершение этих работ не относиться к предмету исполнения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением "данные изъяты".

Установлены границы земельного участка площадью 2775 кв.м. при домовладении "адрес", в пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью 541 кв.м, в пользование ФИО1 - земельный участок площадью 777 кв.м, в пользование ФИО3 - земельный участок площадью 798 кв.м и земельный участок площадью 659 кв.м.

На Усачева М.С. возложена обязанность перенести некапитальное строение навес "данные изъяты", расположенные на земельном участке, выделяемом Олейник З.И, в границы выделенного ему земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 июля 2019 года в отношении должника Усачева М.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является установление границ земельного участка, перенос строения, должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области должнику Усачеву М.С. предъявлено требование в 5-тидневный срок со дня получения требования явиться к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

9 января 2020 года в отношении Усачева М.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении за неисполнение, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 3 июля 2020 года, составленным в присутствии ФИО9. ФИО10 установлено, что требования исполнительного документа должником не выполнены.

7 июля 2020 года Усачеву М.С. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области направлено требование об исполнении решения суда в срок до 20 июля 2020 года. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем будет привлечена специализированная организация в целях принудительного освобождения земельного участка и сносе строения.

На предложение судебного пристава-исполнителя о несении расходов на применение мер принудительного исполнения, 9 июля 2020 года взыскатель Олейник З.И. выразила согласие произвести расходы по организации сноса самовольно возведенного строения с последующим возмещением их за счет должника, в связи с чем 24 июля 2020 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор подряда на выполнение работ по демонтажу забора, туалета, навеса по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 63 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования о сносе самовольно возведенного строения выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке должник решение суда длительное время не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по "адрес" составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу: "адрес", взыскатель Олейник З.И. с привлечением специализированной организации в соответствии с решением суда осуществил действия по его принудительному исполнению в полном объеме.

Постановлением от 28 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А.С. вынес постановление о взыскании с Усачева М.С. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 63 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии N и N, выданные по гражданскому делу N отозваны с исполнения и выдан новый исполнительный лист в части исполнения о переносе строений в пользу взыскателя ФИО1

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать расходы по совершению исполнительных действий, однако неправомерно включил в них расходы по демонтажу деревянного забора и переносу пиломатериала из-под навеса, поскольку совершение этих работ не имеет отношения к предмету исполнения. Вопрос размера подлежащих взысканию с должника расходов на совершение исполнительных действий отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заинтересованного лица с выводами апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судом всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник З.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи