Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9642/2021[88а-11367/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 771 Новооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными протоколов и итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанов М.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является членом территориальной избирательной комиссии Новооскольского городского округа Белгородской области с правом решающего голоса, в соответствии с регистрацией по месту жительства, принял участие в выборах депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва и проголосовал на избирательном участке N 771.

При проведении выборов депутатов на упомянутом избирательном участке допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые ставят под сомнение зафиксированные результаты голосования, а именно, по мнению административного истца, нарушены порядок формирования избирательных комиссий; информирования граждан; формирования составов участковых избирательных комиссий; голосования и подсчета голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их проведением и определением результатов выборов, являющиеся существенными, что не позволяло установить действительное волеизъявление избирателей.

В связи с изложенным, просил признать незаконным и подлежащим отмене решение участковой избирательной комиссии N 771 от 14 сентября 2020 года об утверждении итогов голосования, восстановлении нарушенного избирательного права; признать недействительными протоколы от 14 сентября 2020 года N 1 и N 2 участковой избирательной комиссии N 771 и итоги голосования на данном избирательном участке.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 16 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 апреля 2021 года), Кирсанов М.М, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просил об их отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенного нарушения норм материального права.

В качестве доводов указывает на то, что сформировать свою позицию об имевших место нарушениях своих избирательных прав своевременно не смог, поскольку суд не истребовал все необходимые для разрешения этого вопроса доказательства, а об указанных нарушениях ему стало известно только лишь 16 сентября 2020 года.

Считал, что указанные им нарушения порядка подсчета голосов напрямую влияют на реальное волеизъявление избирателей, которое привело к искажению итогов голосования.

Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд, поскольку он, как член избирательной комиссии не имел права на оспаривание решения участковой избирательной комиссии, в связи с чем полагал, что предусмотренный законом десятидневный срок должен исчисляться с момента оставления без движения его первоначального иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Материалами дела и судами установлено, что выборы депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва проведены 13 сентября 2020 года.

Постановлением избирательной комиссии Новооскольского городского округа Белгородской области от 14 сентября 2020 года N 51/293 "О результатах выборов депутата Белгородской областной думы седьмого созыва по Новооскольскому одномандатному избирательному округу N 17", выборы депутатов Белгородской областной думы седьмого созыва по Новооскольскому одномандатному избирательному округу N 17 признаны состоявшимися и действительными, признан избранным в качестве депутата Белгородской областной думы седьмого созыва по названному одномандатному избирательному округу набравший наибольшее число голосов Скляров А.И.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными итогов голосования не имеется, поскольку нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не имеется, а должностные лица избирательной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Подпункт "е" п. 2 данной статьи закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Судами установлено, что доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кирсанова М.М. удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии протоколов об итогах голосования, наличия факта воспрепятствования наблюдать за проведением подсчета голосов избирателей, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, судами отмечено, что протоколы N 1 и N 2 территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по Новооскольскому одномандатному избирательному округу N 17 был подписаны самим административным истцом, как членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса; при этом особого мнения Кирсанов М.М. не высказал, тем самым признал итоги голосования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки позиции административного истца суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Кирсановым М.М. процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи