Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9644/2021[88а-11365/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Миллеровской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миллеровская таможня обратилась в суд с административным иском к Яровенко В.А. о взыскании таможенных платежей в размере "данные изъяты" коп. и пени в сумме "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований таможенный орган указал, что 5 ноября 2016 года Яровенко В.А. через таможенный пост МАПП Донецк Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки ВАЗ - 2105, с регистрационным знаком N года выпуска. Срок временного ввоза данного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации установлен до 5 ноября 2017 года.

Решением по результатам таможенного контроля в отношении ввезенного транспортного средства для личного пользования от 22 января 2020 года был установлен факт нарушения срока его временного ввоза, после чего Яровенко В.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое было направлено по имеющемуся в распоряжении таможенного органа адресу.

Во встречном административном исковом заявлении Яровенко В.А. ставился вопрос о признании незаконным решения таможенного органа от 22 января 2020 года, поскольку, по мнению его автора, он являлся ненадлежащим административным ответчиком, так как ввоз транспортного средства был осуществлен на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, и на момент истечения срока вывоза автомобиля срок действия названной доверенности истек.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2020 года, административный иск таможенного органа удовлетворен.

С Яровенко В.А. в пользу Миллеровской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере "данные изъяты" коп. и пени в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Яровенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 апреля 2021 года, Яровенко В.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагал, что поскольку к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства он привлечен не был, возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей является необоснованной.

Указывал, что транспортное средство ввезено им на территорию Российской Федерации на основании доверенности, выданной ему собственником, срок которой к моменту окончания временного ввоза (5 ноября 2017 года) истек.

В связи с чем, он был лишен возможности распоряжаться автомобилем и осуществить его вывоз. Кроме того, обращал внимание на то обстоятельство, что 20 апреля 2017 года ему был предоставлен статус временного убежища на территории Российской Федерации, который был прекращен 10 декабря 2019 года в связи с получением им гражданства Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства также не позволяли ему осуществить вывоз транспортного средства, поскольку имелся прямой запрет миграционной службы покидать территорию Воронежской области в течение действия у него статуса беженца.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 ноября 2016 года Яровенко В.А. через таможенный пост МАПП Донецк Ростовской таможни ввез транспортное средство марки ВАЗ - 2105, с регистрационным знаком N года выпуска, с установлением срока временного ввоза данного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации до 5 ноября 2017 года.

В связи с установлением факта нарушения срока временного ввоза упомянутого транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, Яровенко В.А. таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Яровенко В.А. не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства и не вывез транспортное средство в установленный срок с территории Таможенного союза. При этом суды первой инстанции указали, что административным истцом соблюден порядок взыскания таможенных платежей.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшей на момент ввоза Яровенко В.А. транспортного средства) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (п. 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (п. 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (п. 6).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В силу ст. 14 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года (действовавшем до 1 января 2018 года) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1 ст. 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 1 января 2018 года, положения данного Кодекса применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 448-465 Кодекса.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется гл. 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 264 данного Кодекса допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 5 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с п. 3 ст. 16 или п. 6 ст. 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные пп. 8 п. 7 ст. 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения).

В случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пп. 3 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что транспортное средство помещено под таможенную процедуру временного ввоза, данных о выполнении декларантом обязанности по обратному вывозу транспортного средства в материалах дела не имеется.

Представленными доказательствами также не подтверждается, что нарушение требований о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Яровенко В.А.

Вопреки доводам административного ответчика, истечение срока действия доверенности на момент наступления даты вывоза транспортного средства, наличие у него статуса беженца не являются в силу вышеприведенных предписаний основаниями для его освобождения от уплаты таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя в судах, указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи