Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9658/2021[88а-11354/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов (далее - Дзержинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Нижегородской области Смирновой А.С. и Давлятчиной Ж.В, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Тараканова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Смирновой А.С. от 18 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тараканов А.Н. направил 12 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 апреля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, на основании выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Давлятчиной Ж.В. 13 ноября 2017 года в отношении Беловой О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу Тараканова А.Н. задолженности в размере "данные изъяты" коп.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Давлятчиной Ж.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества судебным приставом-исполнителем 8 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Mitsubishi Lancer 15", государственный регистрационный номер N.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Давлятчиной Ж.В. в связи с наличием нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств последние объединены в сводное исполнительное производство, при этом судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области направлено поручение о совершении исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, автомобиля "Mitsubishi Lancer 15", государственный регистрационный номер N, принадлежащего должнику Беловой О.А.

Соответствующий акт о наложении ареста на упомянутое транспортное средство составлен 1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области Курмышевой Д.П.

В дальнейшем сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Абдурахимову Ф.С, который своим постановлением от 7 ноября 2018 года назначил ответственным хранителем арестованного имущества Авдеева Н.Н, взыскателя по сводному исполнительному производству.

Стоимость арестованного транспортного средства "Mitsubishi Lancer 15" согласно акту оценки составила "данные изъяты" рублей, после чего оно передано на торги для последующей реализации.

Поскольку арестованное имущество на торгах реализовано не было, в адрес административного истца Тараканова А.Н, одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлено предложение, в котором ему предложено в счет исполнения требований исполнительного документа должником, оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество - транспортное средство "Mitsubishi Lancer 15", государственный регистрационный номер К 928 ВТ 152, по стоимости "данные изъяты" рублей, на что административный истец дал свое письменное согласие.

Установив, что на момент осмотра автомашина имеет существенное несоответствие как по техническому состоянию, так и по внешнему виду, что привело к уменьшению стоимости данного имущества, 27 февраля 2020 года Тараканов А.Н. обратился к начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об отказе подписать акт приема-передачи оставленного за собой нереализованного имущества.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем в адрес второго взыскателя по сводному исполнительному производству (Авдееву Н.Н.) направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, по той же стоимости, на что получено согласие последнего.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 18 марта 2020 года Авдееву Н.Н. в счет погашения имеющейся задолженности передано вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку сведения об ином имуществе должника, его денежных средствах у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18 марта 2020 года отсутствовали, в тот же день исполнительное производства N-ИП, возбужденное в отношении должника Беловой О.А. окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю Тараканову А.Н.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к выводу о законности их действий и правомерности окончания исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суды правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Тараканова А.Н, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствие внешнего вида и технического состояния автомобиля тому состоянию, которое имело данное транспортное средство на момент его передачи на ответственное хранение, правового значения по делу не имеют и не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, арестованное имущество (автомобиль) после отказа Тараканова А.Н. принять его, передано иному взыскателю (Авдееву Н.Н.) по сводному исполнительному производству в счет погашения имевшейся задолженности.

Указанное, как правильно отмечено судами, не лишает возможности Тараканову А.Н. вновь обратиться в службу судебных приставов и предъявить исполнительный документ к исполнению в предусмотренный законом срок.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи