Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9661/2021[88а-11371/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими: пункта 15551 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17; пункта 18732 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18; пункта 18356 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Сухаревой Т.Э. - Ким К.А. и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

В указанные перечни соответственно под пунктом 15551 Перечня на 2018 год, под пунктом 18732 Перечня на 2019 год, под пунктом 18356 Перечня на 2020 год включено нежилое помещение, с кадастровым номером N, площадь 161, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Сухарева Т.Э. и Доманова Е.Э, являющиеся собственниками указанного объекта недвижимости (по 1/2 доли), обратились в Нижегородский областной суд с административным иском о признании недействующими со дня их принятия приведенных выше пунктов Перечней на 2018 - 2020 годы.

Решением Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействующими со дня принятия нормативного правового акта пункты 15551, 18732 и 18356 упомянутых Перечней на 2018, 2019 и 2020 годы.

В кассационной жалобе, направленной 22 марта 2021 года и поступившей 1 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просило об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что по сведениям открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" многоквартирный жилой дом, на цокольном этаже которого расположен спорный объект недвижимости (нежилое помещение), позиционируется как многоквартирный дом с административными, офисными и торговыми помещениями. Более того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, к основным видам деятельности производственно-коммерческой фирмы "Элта" относится реализация изделий из стекла и зеркал, что свидетельствует о торговом назначении занимаемого им помещения и обоснованности его включения в Перечни на 2018 - 2020 годы.

На кассационную жалобу от прокуратуры Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (ст. ст. 378, 402 и 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее Сухаревой Т.Э. и Домановой Е.Э. нежилое помещение расположено на цокольном этаже здания (одиннадцатиэтажного многоквартирного дома), с кадастровым номером N, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися документах технического учета (техническом паспорте), а также в источниках, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым спорное помещение расположено в многоквартирном доме с административными помещениями, офисами и торговыми помещениями. Согласно акту обследования помещение используется ООО производственно-коммерческая фирма "Элта", основным видом деятельности которого является торговая деятельность по реализации зеркал и продукции из стекла.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку названный объект недвижимости имеет назначение и наименование - нежилое помещение; входит в состав здания, назначением которого является "многоквартирный дом"; земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет категорию-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под многоквартирный дом; в результате чего пришел к выводу о необоснованности его включения в Перечни.

Кроме того, судами отмечено, что одно лишь упоминание в акте обследования помещения от 24 апреля 2020 года на то, что площади основных частей нежилого помещения, используемых под торговлю, составляют более 20 %, без установления назначения помещения на момент включения его в Перечни не позволяет отнести его к категории торговых объектов.

При этом, как следует из справки о техническом состоянии помещения от 30 сентября 2002 года N 43/2 названное помещение состоит из холла, комнаты, кладовых, коридора и туалета.

При таких данных, поскольку ни предназначение нежилого помещения, ни его фактическое использование и расположение (цокольный этаж многоквартирного дома) не позволяют признать его объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерности его включения в оспариваемые Перечни, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи